Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5172-01 Поскольку довод истца о том, что по истечении срока действия аттестата на право арбитражного управления должен выдаваться новый, ничем нормативно не обоснован, суд отказал в иске о признании неправомерными действий арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2001 г. N КГ-А40/5172-01

Предприниматель без образования юридического лица Подобедов С.А. (предприниматель Подобедов С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о признании неправомерными действий последнего и обязании выдать аттестат на право арбитражного управления ОАО "Промстройбанк России" (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2001 г. в иске предпринимателю Подобедову С.А. к банку России о признании неправомерными действий и об обязании выдать аттестат на право арбитражного управления ОАО "Промстройбанк России" отказано. Решение мотивировано тем, что спор подведомственен арбитражному суду, что у истца имеется аттестат за N 0365 на право осуществления деятельности арбитражного управляющего ОАО "Промстройбанк России" со сроком действия до 13 июня 2001 г., что решение аттестационной комиссии ответчика об аннулировании этого аттестата было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2001 г. по делу N А40-14726/01-120-93, что по аналогии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ акт, признанный судом недействительным, является таковым с момента его издания, что в силу п. 3 ст. 135 АПК РФ судебные решения о признании недействительными актов подлежат немедленному исполнению, в связи с чем выданный истцу аттестат на день судебного заседания является действующим и не имеется законных оснований для выдачи истцу второго аттестата на право арбитражного управления той же кредитной организацией. Первая инстанция указала также, что согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ, п. 2.1 Положения Банка России от 21 июня 1999 г. N 83-П (с изменениями от 15 сентября 1999 г.) истечение срока действия аттестата предполагает продление этого срока, а довод истца о том, что по истечении такого срока должен выдаваться новый аттестат, ничем нормативно не обоснован (л.д. 51).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 июля 2001 г. решение от 7 июня 2001 г. оставлено без изменений (л.д. 70). При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что продление аттестата предусмотрено Положением N 83-П, а отсутствие процедуры не может быть использовано как основание отказа в продлении аттестата при отсутствии препятствий к его продлению.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции у истца уже отсутствовал аттестат, что законодатель не устанавливает ограничений на количество аттестатов, выдаваемых конкретному лицу, что форма аттестата не имеет необходимых граф для его продления, что Положение банка России N 83-П не регулирует порядок продления аттестата в отличие от порядка выдачи и аннулирования, что механизм продления не установлен ни законодательством, ни нормативными актами Банка России, а значит не может применяться в административно-правовых отношениях между истцом и ответчиком (л.д. 77-78).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Банка России просили оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Предприниматель Подобедов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции, правильно применив законы и нормативные акты Банка России, регламентирующие выдачу, продление и аннулирование аттестатов арбитражного управляющего при банкротстве кредитных организаций, пришли к обоснованным выводам о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи нового аттестата на право арбитражного управления в той же кредитной организации тому же лицу при наличии у него предыдущего.

Продление аттестата арбитражного управляющего прямо предусмотрено Положением Банка России от 21 июня 1999 г. N 83-П и письмом Банка России от 2 ноября 1999 г. N 307-Т.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 7 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 г. по делу N А40-14728/01-17-94 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.