Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5368-01 По делу о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и за грубое нарушение ведения документации суду необходимо рассмотреть и проверить доводы сторон, оценить дополнительные материалы, проверить обоснованность привлечения истца к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5368-01

Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 04/10 от 02.03.2001 г.

Решением от 16.05.01, оставленным без изменения постановлением от 13.08.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске Обществу отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Из содержания искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "БФПГ" следует, что Обществом заявлен иск о признании недействительным решения ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы в полном объеме.

Оспариваемым решением истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также излишнее предъявление к зачету (возмещению) из бюджета данного вида налога (пункты 1.4., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10. решения; пункты 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. акта выездной налоговой проверки). Также установлено грубое нарушение налогоплательщиком Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС (п. 1.11. решения, п. 2.3.6. акта).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца по эпизоду, отраженному в п. 1.4, оспариваемого решения (п. 2.3.1 акта), суд указал, что в соответствии с п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" облагаемым оборотом у комиссионера является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых покупателям исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером по этим оборотам, исчисляется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, указанными комитентом при передаче этих товаров комиссионеру, чего истцом, по мнению суда, сделано не было.

Суд также сослался на пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которым установлено, что для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (комиссионер) несвоевременно облагал НДС обороты по реализации продукции комитента.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 996 п. 1 ГК РФ товар, передаваемый комиссионеру на реализацию по договору, и денежные средства, поступившие на расчетный счет комиссионера за реализацию товара, являлись собственностью комитента. Таким образом, обороты по реализации товара возникли не у истца, а у комитента, в интересах, по поручению и за счет которого действовал комиссионер.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. В силу указанной нормы Закона, облагаемым НДС оборотом для истца является сумма комиссионного вознаграждения, полученная им за оказание услуг по реализации товара.

У предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации комиссионером товаров с участием в расчетах (кроме розничной торговли, общественного питания и аукционной торговли) облагаемым оборотом у комиссионера является стоимость товаров, реализуемых покупателям исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет комиссионером по оборотам, исчисленным по реализации товаров, переданных комитентом, (независимо от метода определения выручки от реализации) определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, выделенными комитентом при передаче этих товаров комиссионеру.

Следовательно, довод ответчика о возникновении у истца обязанности по уплате в бюджет НДС с момента отгрузки товара комитента покупателям, то есть до фактической оплаты, является необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом этого оценить доказательства и доводы сторон по данной позиции.

Что касается отказа в иске по остальным позициям, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца в этой части основаны на отсутствии в исковом заявлении доводов истца по этим нарушениям.

При этом судом сами налоговые правонарушения не рассматривались. приложенные истцом к исковому заявлению документы - акт налоговой проверки, оспариваемое решение, протокол разногласий, судом не исследовались и не оценивались, не проверялось, насколько обстоятельства совершения налогового правонарушения установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении ответчика.

Мотивы, по которым суд не принял названные документы в качестве доказательств, в решении суда не приведены.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы истца об изложении последним в суде первой инстанции своей позиции по существу вменяемых ему правонарушений.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При вынесении постановления, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не было проверено в полном объеме и доводам истца оценка не дана.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, разрешает его по существу. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в связи с жалобой, а не в ее пределах, в целом, а не в части, рассматривает дело в полном объеме и в отношении всех его участников как обжаловавших, так и не обжаловавших решение.

Апелляционная инстанция решение суда об отказе в иске по существу не рассмотрела, что является основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца, изложенные им в апелляционной и кассационной жалобах. Также необходимо наряду с имеющимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные дополнительные материалы, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права.

Кроме того, нуждается в проверке довод представителя налогового органа о том, что расчет суммы налоговых санкций произведен с учетом недоимок по НДС, начисленных за 1997 г. В связи с этим суду необходимо проверить обоснованность привлечения истца к ответственности с учетом положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав при необходимости ответчика представить расчет сумм недоимок, пени и штрафных санкций, взыскиваемых по оспариваемому решению. Кассационная инстанция также отмечает, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2001 и постановление от 13.08.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9535/01-90-101 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.