Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/4923-01 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного сырья суду необходимо выяснить действительные взаимоотношения сторон, а также правомочия лица, подписавшего от имени ответчика спорный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/4923-01

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Спецмонтаж" о взыскании 1065874 руб. 29 коп. задолженности и 252898 руб. 41 коп. пени. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия договора N 15-01/99-3 от 16 января 1999 г. с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительного соглашения N 01/99, в соответствии с которыми истец обязался поставить железорудное сырье, а ответчик - оплатить полученное сырье путем строительства жилых домов на сумму 44000000 руб. со сроком сдачи - декабрь 1999 г. Поставленные окатыши в адрес ОАО "Косогорский МЗ" на сумму 1446000 руб. полностью оплачены не были.

В процессе рассмотрения дела размер пени был увеличен до 291758 руб. 42 коп. с учетом изменения периода взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор, по поводу которого возник спор, подписан неуполномоченным лицом. Одобрения сделки не последовало.

В кассационной жалобе ОАО "Михайловский ГОК" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спецмонтаж" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - управляющим ОАО "Спецмонтаж". Последующее одобрение сделки отсутствует. Доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

В более тщательной проверке нуждается довод истца о том, что действия ответчика после заключения спорного договора свидетельствуют об одобрении ОАО "Спецмонтаж" этого договора.

Так, суд не исследовал, в связи с чем ответчик поставлял истцу стройматериалы на сумму 380125 руб. 75 коп., не являлась ли эта поставка расчетом по спорному договору, как это утверждает истец.

Не дана оценка представленному истцом в подтверждение одобрения сделки счету-фактуре N 233 от 23 апреля 1999 г. на поставленные вентили, в котором имеется ссылка на спорный договор и который был подписан ныне действующим генеральным директором Фокиным Ю.П.

Указывая в качестве одного из оснований к отказу в иске на отсутствие причинно-следственной связи между отгрузкой окатышей и поставкой вентилей в связи с тем, что из текста приложения N 3 не следует, что данное приложение является неотъемлемой частью договора, по поводу которого возник спор, суд не принял во внимание, что в п. 1 дополнительного соглашения N 01/99 от 17 февраля 1999 г. к спорному договору записано, что приложение N 3, по которому ответчик поставлял вентили, является неотъемлемой частью договора.

Суд не проверил, принял ли ответчик счет-фактуру N 1-882 от 1 апреля 1999 г. и платежное требование-поручение N 882 от 1 апреля 1999 г., на что ссылался истец в обоснование своих требований.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, заключался ли спорный договор от имени ответчика, обсудить возможность привлечения к участию в деле ОАО "Косогорский МЗ", в адрес которого были отгружены окатыши. Выяснить, имелись ли между ним и ответчиком какие-либо взаимные расчеты или обязательства. Выяснение данных обстоятельств имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку могло бы повлиять на оценку письма за подписью управляющего ОАО "Спецмонтаж" об отгрузке окатышей в адрес ОАО "Косогорский МЗ", а также проверку факта отгрузки продукции во исполнение спорного договора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2001 г. по делу N А40-10281/01-52-131 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.