Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5331-01 Исковые требования о признании недействительными судебных актов таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, о взыскании с истца штрафа, таможенных платежей и пени удовлетворены, поскольку истец доставил в определенное таможенным органом место товар, находящийся под таможенным контролем и привлечение его к ответственности неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5331-01

ЗАО "Прокар" предъявило иск к Государственному Таможенному комитету Российской Федерации и Щелковской таможне о признании недействительными: постановления Щелковской таможни от 16.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-254/00 о взыскании с истца штрафа в размере 379.865 руб. 08 коп.; требования Щелковской таможни N 78 от 14.04.2000 о взыскании с истца таможенных платежей в сумме 160.621 руб. 10 коп., пеней в сумме 120.320 руб. 50 коп.; решение Щелковской таможни N 872 от 30.10.2000 о взыскании с истца таможенных платежей и пени в сумме 389.803 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.01, исковые требования удовлетворены и оспоренные акты Щелковский таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить данные судебные акты в части признания недействительным постановления Щелковской таможни от 16.08.2000, т.к. арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права - ТК Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец, обосновывая несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Прокар" просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представитель ГТК Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов (решения, постановления).

При этом было установлено, что ЗАО "Прокар" доставило в определенное таможенным органом Российской Федерации место товар, находящийся под таможенным контролем и привлечение его постановлением Щелковской таможни от 16.08.2000 к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации является неправомерным.

Требование и решение Щелковской таможни о взыскании с истца таможенных платежей выяснены с нарушением ст.ст. 230, 234, 320 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 46 НК Российской Федерации.

Арбитражным судом правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 140, 142, 254, 144, 231 ТК Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, подтверждающих доставку истцом товара, не опровергающей обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения или постановления, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.04.01 и постановление от 16.07.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-234/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.