Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1197-02 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку истец не сумел доказать основания заявленного иска о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1197-02

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Строй Феникс" (далее - ООО СП "Строй Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению охраны памятников города Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) и к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании недействительной сделки по продаже ДГМИ г. Москвы в собственность ЗАО "Моспромстрой" нежилого помещения общей площадью 371,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1 и применении правовых последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой").

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2001 г. по делу А40-38377/01-85-76 в иске ООО Строительное предприятие "Строй Феникс" к Главному управлению охраны памятников г. Москвы и к ДГМИ г. Москвы о признании недействительной сделки по продаже ДГМИ г. Москвы в собственность ЗАО "Моспромстрой" нежилого помещения общей площадью 371,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1 и применении последствий недействительности этой сделки было отказано (т. 1, л.д. 102-103).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 153, 432, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 8, 14-16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Апелляционная жалоба ООО СП "Строй Феникс" была возвращена заявителю в связи с оплатой государственной пошлины в не полном размере, а при повторной подаче апелляционной жалобы истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением от 11.12.2001, ООО СП "Строй Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе ссылался на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права, на которые он ссылался, на неприменение норм права о письменной форме заключения договора и на неприменение норм права о приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУОП г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ДГМИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО СП "Строй Феникс" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ГУОП г. Москвы и истцом был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно которому истец принял в аренду часть здания памятника "Жилой дом конца 19 века" по ул. Сретенке, дом 24/2, стр. 1, площадью 349,8 кв.м со сроком аренды с 01.01.2000 по 30.09.2001. Однако ГУОП г. Москвы письмами от 25.12.200 и от 06.02.2001 уведомило истца о том, что договор на новый срок пролонгироваться не будет.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и со ссылками на нормы права сделал вывод о том, что отсутствует предмет спора в связи с отсутствием доказательств заключения сделки купли-продажи спорного нежилого помещения.

Ссылки истца в кассационной жалобе на решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда и на перечисление ЗАО "Моспромстрой" денежных средств как на надлежащие доказательства заключения сделки по выкупу нежилых помещений нельзя признать основанными на нормах права. При этом другие лица, участвующие в заседании кассационной инстанции, отрицают заключение договора купли-продажи спорного недвижимого помещения.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу статьи 53 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и основанный на нормах материального права вывод о том, что истец не доказал основания заявленного иска и обоснованно отказал в иске по заявленным ООО СП "Строй Феникс" основаниям.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО СП "Строй Феникс", но не находит их достаточным основанием для ее удовлетворения.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38377/01-85-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Строительное предприятие "Строй Феникс" - без удовлетворения.