Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1245-02 Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба именно действиями ответчика, которым, согласно материалам дела, приняты меры к надлежащему исполнению взыскания в пользу истца по исполнительному листу, и возможность получения этой суммы истцом не утрачена, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1245-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2001 отказано в удовлетворении иска ООО "РСУ "Лось" к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве о взыскании 1.181.735 руб. 78 коп., составляющих размер причиненного ущерба за неисполнение исполнительного листа, а также прекращено судом производство по делу в части исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО "КБ "Мост-банк" в пользу ответчика по настоящему делу указанной выше суммы иска - 1.181.735 руб. 78 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованной ссылке истца на ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку истец (взыскатель) обращается с требованием о взыскании с ответчика - ГУ Минюста РФ по г. Москве причиненного ущерба в названном им размере, непредставив доказательств о совершении ответчиком противоправных действий, наличии причинной связи между этими действиями и размером причиненного ущерба, отметив, что именно ответчиком принимаются меры к перечислению средств истцу, а решение в части прекращения производства по делу, т.к. заявленное истцом требование по существу является жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, которая должна рассматриваться в порядке исполнительного производства.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и просит судебные акты отменить, удовлетворив его иск.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне проверили исследование доказательств по делу, оценили их и правильно применили соответствующие нормы материального и процессуального закона.

Суды верно отметили, что истцом не представлено доказательств (ст. 53 АПК РФ) причинения ему ущерба именно действиями ответчика - государственного учреждения, которым согласно материалам дела приняты меры к надлежащему исполнению взыскания конкретной денежной суммы в пользу истца по исполнительному листу и возможность получения этой суммы истцом не утрачена, что оценено в обжалуемых судебных актах, равно как и вывод о необоснованности предъявленных к учреждению (ответчику) исковых требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, по поводу которого истец вправе подать в установленном законом порядке жалобу на действия конкретного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 января 2001 года по делу N А40-31820/01-12-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.