Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1255-02 Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, сделали правильные выводы о неправомерности действий старшего судебного пристава, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1255-02

ОАО "Мосмонтажспецстрой" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ Минюста России по городу Москве К.Б.Быховца по вынесению постановления от 25 октября 2001 г. о наложении ареста на имущество ОАО "Мосмонтажспецстрой".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - АКБ "Мосстройэкономбанк".

Определением суда первой инстанции от 3 декабря 2001 г. жалоба удовлетворена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2002 г. определение от 3 декабря 2001 г. оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 25 января 2002 г., что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые вместе с тем не привели к принятию неправильного определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Мосмонтажспецстрой" указывает на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 53, 159 АПК РФ) судом апелляционной инстанции и просит изменить постановление от 25 января 2002 г., исключив из мотивировочной части выводы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя - ОАО "Мосмонтажспецстрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель взыскателя - АКБ "Мосстройзкономбанк" отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения взыскатель также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель К.Б.Быховец в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о неправомерности действий старшего судебного пристава К.Б.Быховца и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении требований статьи 53 и пунктов 7 и 8 части 1 статьи 159 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 25 января 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 25 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-3430/01-ИП-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.