Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1174-02 Исковое заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку при его подаче заявителем не были соблюдены требования законодательства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1174-02

Общество с ограниченной ответственностью "Альвис-И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Интерком Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 года данное заявление с приложенными к нему материалами было возвращено ООО "Альвис-И" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 35, 37, 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 8 Закона РФ "О государственной пошлине" (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 113-114).

В кассационной жалобе ООО "Альвис-И" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать настоящие материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 4, 6, 35, 37, 43, 46, 61, 63, 177 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 108-111, 112 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу поданной им жалобы, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 1997 года между компанией "Груп СЕБ" (продавец) и ЗАО "Интерком Инвест" (покупатель) был заключен контракт N 512/97, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил электробытовую технику и комплектующие к ней различных производителей на условиях СИП Москва "Инкотермс" 1990 г., причем размер контракта составил сумму, равную 2.018.235 долларов США (л.д. 16-17). 21 сентября 1998 году между компанией "Груп СЕБ" (цедент) и ООО "Альвис-И" (кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 24, в соответствии с которым "цедент" уступил, а "кредитор" принял на себя право требования исполнения должником (ЗАО "Интерком Инвест") обязательства уплатить денежную сумму в размере 322.897 долларов США, вытекающую из вышеназванного контракта, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с указанным правом требования (л.д. 18-19). 8 октября 1998 года ООО "Альвис-И" (кредитор) и ЗАО "Интерком Инвест" (должник) подписали акт сверки расчетов к договору уступки права требования от 21.09.98, по которому "должник" подтвердил свою задолженность в размере 322.897 долларов США перед "кредитором" и обязался погасить ее перед последним в срок не позднее 25 декабря 1999 года (л.д. 14-15). Поскольку вышеназванная сумма, по мнению заявителя, не была ему возвращена, то он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Интерком Инвест" несостоятельным (банкротом). Но данное заявление ему было обратно возвращено, о чем свидетельствуют обжалуемые судебные акты. При этом, основаниями к данному возврату послужило несоблюдение заявителем при его подаче требований, содержащихся в ст.ст. 4, 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал жалобу на предмет их отмены и передачи поданных материалов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о приеме к производству суда заявления о признании должника банкротом первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым была дана правильная юридическая оценка, и сделан обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом определении и постановлении о том, что в нарушение действующего законодательства заявитель не указал в представленных им материалах доказательств о фактическом местонахождении должника и не привел доказательства о прекращении им своей производственно-финансовой деятельности, хотя должен был в соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие доказательства представить, тем более что им были заявлены требования по упрощенной процедуре банкротства, что и правомерно явилось одним из оснований к возврату материалов заявителю.

Помимо этого, предъявляя требования о банкротстве должника, заявителем не были представлены требования к последнему по штрафным санкциям, а также по основному долгу на момент обращения в суд, хотя их реальное наличие и размер, - а заявитель сослался в подтверждение факта наличия задолженности ЗАО "Интерком Инвест" перед ним лишь на акт сверки задолженности трехгодичной давности, - имеет важное значение для возбуждения в отношении должника по настоящему материалу дела о его несостоятельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены принятых по настоящему делу определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 ноября 2001 года и постановление от 4 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42785/01-44-996 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.