Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А41/1203-02 Поскольку истец знал, что уплаченная им стоимость выше той цены, которая установлена условиями договора купли-продажи, суд отказал в иске о взыскании переплаченной суммы скидок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А41/1203-02

что ООО "Доминион К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" о взыскании переплаченной суммы скидок в размере 138521 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19070 руб. 42 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований по сумме переплаты до 178832 руб. 05 коп. и по процентам до суммы 39806 руб. 50 коп.

Основанием иска явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части предоставления скидок на мебель.

Решением от 30.10.2001 иск удовлетворен в части скидок в сумме 45591 руб. 72 коп., а по процентам в размере 11556 руб. 20 коп. При этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и не допустим односторонний отказ от их исполнения под угрозой ответственности (ст.ст. 307-310, 395, 421, 431 ГК РФ) до момента одностороннего расторжения договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Постановлением того же суда от 27.12.2001 решение изменено и в иске отказано полностью по мотиву того, что ответчик, не предоставляя истцу скидки в период действия дилерского договора, вопреки его условиям допустил неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), однако истец не вправе требовать его возврата, так как знал об отсутствии обязательства оплачивать мебель полностью, то есть без скидки (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения закона, просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчик напротив полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по существу, апелляционная инстанция правильно установив правовую природу спора, как возникшего из внедоговорных обязательств по возврату неосновательного обогащения, полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства и вынесла законное, обоснованное и справедливое постановление в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Право ответчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено условиями договора и не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, истец же не был лишен возможности судебной защиты в этом случае (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), оспаривая правомерность расторжения договора.

Оплачивая полученную мебель, истец, действуя добросовестно, знал, что уплаченная им стоимость выше той цены, что установлена условиями договора, что видно из деловой переписки (л.д. 33).

При таких обстоятельствах постановление правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2001 и постановление от 27.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-9775/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доминион К" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2986 руб. 39 коп. по кассационной жалобе.