Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1269-02 Поскольку истец не подтвердил основания заявленных требований о взыскании убытков, причиненных невыплатой причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1269-02

Индивидуальный предприниматель Андрусенко П.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко И.В. о взыскании с последнего 108.000 руб. убытков (реального ущерба), причиненных невыплатой истцу (в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Европейско-Сибирская судоходная компания") причитающегося ежемесячного вознаграждения по вине ответчика (в период осуществления им обязанностей временного управляющего ЗАО "Европейско-Сибирская судоходная компания") (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 120.000 руб., которое было удовлетворено судом.

Решением от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 83, 142).

При этом и первая, и апелляционная инстанции исходили из того, что истец, не являясь ни должником, ни кредитором должника, не доказал, что ответчик причинил ему какими-либо неправомерными действиями убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП Андрусенко П.М. просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л.д. 3-6).

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты были приняты с нарушением статей 58, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного противоправными действиями арбитражного управляющего.

Правомерно (с учетом специфики спорных правоотношений), руководствуясь пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обосновано (с учетом имеющихся в деле материалов) исходил из того, что истец не доказал наличие условий, обязательных для удовлетворения заявленного иска.

Так, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены надлежащие, с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства:

- факта нарушения ответчиком требований законодательства при осуществлении им деятельности временного управляющего;

- факта наличия и размера убытков, истребуемых к возмещению истцом (с учетом определения реального ущерба согласно ст. 15 ГК РФ);

- факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками (реальным ущербом);

- того, что истец относится к числу субъектов, имеющих в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, как правильно установлено судом, не подтвердил основания заявленного иска, первая и апелляционная инстанции правомерно и обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 ноября 2001 года и постановление от 11 января 2002 года по делу N А40-29258/01-23-393 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусенко Павла Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2.000 руб.