Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КА-А40/1271-02
Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.02.2001 г. отказал Открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") в удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов Российской Федерации и к Администрации Ненецкого автономного округа о признании недействительным их совместного постановления о проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на вале Гамбурцева.
Названное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2001 г.
Представитель Администрации Ненецкого автономного округа, действующий на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.
Обосновывая обращение в суд с заявление о даче разъяснения решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "Архангельскгеолдобыча о признании совместного постановления МПР РФ и Администрации Ненецкого автономного округа недействительным, заявитель указывал на то, что суд не высказался при этом об обязательном соблюдении всеми лицами названного совместного постановления, тогда как этот вывод, по его мнению, следует из существа решения арбитражного суда.
Своим определением от 07.12.2001 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил и в порядке разъяснения своего решения от 21.02.2001 г. указал, что в силу ст. 13 АПК РФ на всей территории Российской Федерации подлежит исполнению упомянутое решение суда от 21.02.2001 г. по данному делу, как и постановление МРП РФ и Администрации Ненецкого автономного округа по вопросу о проведении конкурса на право проведения геологических изыскательских и иных работ на определенной части территории округа.
На определение арбитражного суда первой инстанции о разъяснении решения и на апелляционное постановление, которым оно оставлено без изменения, поданы кассационные жалобы МРП РФ и ОАО "Архангельскгеолдобыча", в которых ставится вопрос об отмене этих судебных актов. При этом в жалобе МПР РФ ставится также вопрос о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации Ненецкого автономного округа, поскольку в этом заявлении под видом разъяснения решения суда, вступившего в законную силу, предлагается изменить существо мотивировочной части решения, что противоречит процессуальным нормам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями МПР РФ и ОАО "Архангельскгеолдобыча" поддержаны доводы жалоб.
Представитель Администрации Ненецкого автономного округа с доводами жалоб не согласен, так как считает необходимым получение разъяснения решения суда. в котором не определено правовое значение акта органа государственной власти, признанного судом соответствующим действующему законодательству. Подробные доводы возражений изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу МПР РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд, постановивший решение, согласно ст. 139 АПК РФ вправе по заявлению лица, участвовавшего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание, в случае неясности решения.
В данном случае Администрацией Ненецкого автономного округа просил о разъяснении решения от 21.02.2001 г. об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта органа государственного управления.
Обращение представителя Администрации Ненецкого автономного округа по вопросу о разъяснении решения содержало ссылку на неясность вопроса о том, является ли обязательным для всех тот акт государственного органа управления, который не признан в судебном порядке недействительным.
В данном деле судом рассматривался спор по вопросу о соответствии законодательству совместного постановления МПР РФ и Администрации Ненецкого автономного округа, однако при этом вопрос об обязании кого-либо совершать либо не совершать определенные действия, не возникал и судом подобный вопрос не разрешался.
Нормами арбитражного процессуального законодательств", имеющими императивный характер, предусмотрено возложение на участников арбитражного процесса определенных обязанностей, связанных с судебным разбирательством и исполнением судебных актов, в том числе и решения арбитражного суда, постановленного по существу спора.
Разъясняя в порядке ст. 139 АПК РФ свое решение от 21.02.2001 г., арбитражный суд сослался на ст. 13 АПК РФ, предусматривающую обязательность к исполнению для всех субъектов на территории Российской Федерации судебного акта по конкретному делу. Из содержания ст. 13 Кодекса следует, что этой нормой устанавливается обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов судебных актов арбитражного суда, принимаемых в форме решения, определения, постановления.
Выводы суда по существу иска согласно ст. 127 АПК РФ излагаются в резолютивной части решения.
В решении арбитражного суда от 21.02.2001 г. по данному делу указано:
"В иске ОАО "Архангельскгеологдобыча" к Министерству природных ресурсов РФ и Администрации Ненецко
