Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1348-02-А
Определением от 16.03.1999 г. по делу N А40-25788/98-95-23 "Б" Арбитражного суда г. Москвы в отношении Московского управления инкассации "Росинкас" Центрального Банка Российской Федерации (далее МУИ "Росинкас" ЦБ РФ) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яровиков С.В.
Акционерный коммерческий банк "Фабер-банк" (далее АКБ "Фабер-банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия внешнего управляющего должника, в которых просил суд отстранить Яровикова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУИ "Росинкас" ЦБ РФ в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и назначить внешним управляющим Гусева В.С., ссылаясь на то, что внешний управляющий включил в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования КБ "Легпромбанк" без разбивки на сумму долга и штрафных санкций; в отношении внешнего управляющего возбуждено уголовное дело по ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации; внешний управляющий произвел продажу мебели, принадлежавшей должнику, на сумму 42 159 руб. 14 коп.; внешний управляющий незаконно включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор"; назначенное на 11.09.2001 г. собрание кредиторов должника не состоялось по вине внешнего управляющего.
Определением от 30.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 г., суд отказал в удовлетворении жалоб АКБ "Фабер-банк" от 15.08.2001 г. N 382, от 10.09.2001 г. N 409, от 14.09.2001 N 421.
Суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал в полном соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств привлечения арбитражного управляющего Яровикова С.В. к уголовной ответственности заявителем не представлено.
В кассационной жалобе АКБ "Фабер-банк" просит определение от 30.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 г. отменить, ссылаясь на то, что ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет возможность отстранения арбитражного управляющего и без ходатайства собрания кредиторов; признать действия внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор" незаконными и исключить их из реестра требований кредиторов должника.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены при неправильном применении норм материального права, в т.ч. ст.ст. 21, 14, 73, 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и суд не применил ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители внешнего управляющего должника и ООО "Тексамкор" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей и без ходатайства собрания кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку названная норма применяется судом только при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которые не повлекли убытки для должника и кредиторов.
Решением собрания кредиторов от 02.10.2001 г. деятельность внешнего управляющего признана удовлетворительной, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с названным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства.
Учитывая эти особенности, правом обжалования действий арбитражного управляющего обладают только кредиторы, чьи права и интересы по заявленным требованиям нарушил арбитражный управляющий.
Довод заявителя о незаконном включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор" является не состоят
