Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1443-02 При новом рассмотрении дела о нарушении таможенных правил суду необходимо установить соответствие наложенного таможней в оспариваемом постановлении взыскания требованиям законодательства, проверить утверждение истца о пропуске срока привлечения его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1443-02

Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Пассаж" (далее - ТОО фирма "Пассаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской южной таможне (далее - МЮТ) о признании недействительным ее постановления от 24.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 05200-3109/98.

Решением от 06.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002, исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МЮТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ТОО фирма "Пассаж" настаивало на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся акты суда подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 названного Кодекса.

Постановлением МЮТ от 24.04.2001 по делу N 05200-3109/98 ТОО фирма "Пассаж" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, перевозившихся по книжке МДП N 17991210, и на него наложено предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание в виде 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составляет 59435 руб. 30 коп.

Вышеупомянутое товарищество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически применена мера ответственности в виде штрафа, на взыскание которого пропущен установленный ст. 247 Таможенного кодекса Российской Федерации срок.

Данный вывод суда является неверным.

Статья 254 вышеупомянутого Кодекса устанавливает, что недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение штрафа с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, или без таковой, либо с взысканием стоимости этих товаров или без таковой, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.

То есть, за указанное правонарушение законодатель предусмотрел несколько видов самостоятельных и дополнительных мер ответственности.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением таможни ТОО фирма "Пассаж" привлечено к ответственности в виде взыскания 50 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Вопрос о правомерности наложения на товарищество этого взыскания не был предметом судебного исследования и оценки.

Суд необоснованно переквалифицировал примененную таможней меру ответственности и расценил ее в качестве штрафа, что был не вправе делать.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 144-О, установить соответствие наложенного таможней в оспариваемом постановлении взыскания требованиям законодательства, проверить утверждение истца о пропуске срока привлечения его к ответственности, исследовать обстоятельства, касающиеся выявленного таможней правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34315/01-92-209 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.