Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1329-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным спорного постановления суду необходимо проверить, кому передан спорный участок, исследовать документы, регламентирующие отношения по строительству ограждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1329-02

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о признании незаконным его решения от 18.05.2001 N 1722-03-51 о наложении штрафа, а также взыскании 20.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным постановление от 18.05.2001 N 1722-03-51.

Решением суда от 24.12.2001 отказано в иске о признании недействительным вышеуказанного решения. В части требования о компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу решение первой судебной инстанции по правилам п. З ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Земельная административная комиссия Москомзема 18.05.2001 вынесла постановление N 1722-03-51, которым РОО "МГСА" признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка по адресу: аллея 1-й Маевки, вл. 13А, площадью 3.900 кв.м под организацию автостоянки за границами землеотвода по распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 28.05.92 N 771. В постановлении отмечено, что указанная территория огорожена. Этим постановлением названная общественная организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20.000 руб., что составляет 200 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда.

РОО "МГСА" оспорила это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт правомерного использования земельного участка площадью 3.900 кв.м за пределами землеотвода, произведенного на основании вышеупомянутого распоряжения префекта в размере 3.000 кв.м. Также указал, что этот участок земли, занимаемый под автостоянку, имеет единые ограждение с выделенной истцу территорией и охрану. В связи с чем признал правомерным привлечение РОО "МГСА" к административной ответственности за самовольное занятие земли.

В части требования о возмещении морального вреда производство по делу прекращено по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела, РОО "МГСА" до рассмотрения спора по существу изменила свои исковые требования. В протоколе судебного заседания от 24.12.2001 и принятом по делу решении от той же даты зафиксировано, что суд принял эти изменения.

Между тем, из резолютивной части решения первой судебной инстанции усматривается, что решение принято по первоначально заявленным требованиям.

В связи с чем неясно, в чем фактически заключаются исковые требования РОО "МГСА", подлежащие разрешению судом.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 28.05.92 N 771 Перовскому территориальному Совету МГСА предоставлен во временное пользование земельный участок площадью около 0,3 га по аллее Первой Маевки (у платформы "Вешняки") под строительство автостоянки малой вместимости.

Решением исполкома Перовского райсовета от 02.03.83 N 9/14 утверждено два земельных участка (асфальтированные площадки) под Вешняковской эстакадой, предложенные Перовским райсоветом ВДОАМ, согласованные в установленном порядке для размещения двух временных неохраняемых автостоянок емкостью по 25 мест для индивидуальных машин.

Рассматривая данный спор, суд не установил, является ли земельный участок площадью 3.900 кв.м, признанный в качестве самовольно занятого истцом, тем участком, который предоставлен по решению от 02.03.83 N 9/14. Не выяснил, кому передан этот участок. Не проверил надлежащим образом утверждение истца о том, что эта земля ему не передавалась и им не используется для стоянки автомобилей.

Наличие единого ограждения территории автостоянки и ее охраны однозначно не могут свидетельствовать об использовании этой территории истцом.

Суд не исследовал документы, регламентирующие правоотношения по охране спорной территории, строительству ограждения, не проверил, автомобили каких владельцев (членов МГСА или нет) производят стоянку на этой территории.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию для исследования всех обстоятельств спора, надлежащей проверки доводов истца и разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2001 по делу N А40-40347/01-119-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.