Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1417-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ареста и дальнейшей реализации принадлежащего ему товара, суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности действий таможни по изъятию товара, а также исследовать вопрос о реальности причинения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1417-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 с Государственного таможенного комитета РФ (ГТК РФ) в пользу ЗАО "Магик-Т" взысканы убытки в сумме 475.800 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2002 данное решение отменено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 158 ГК РФ, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ГТК РФ, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, и вынесено новое решение об удовлетворении иска ЗАО "Магик-Т" о возмещении убытков в размере 475.800 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 455 ТК РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.

В кассационной жалобе ГТК РФ просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 337, 338, 340, 455 ТК РФ; ст.ст. 125, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Московской западной таможни, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Магик-Т", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что и решение от 28.11.2001, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2002 по делу N А40-40511/01-24-489 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду их недостаточной обоснованности.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи с ООО РАО "Союзконтракт" N 380/99/239 от 09.06.99 получил на складе последнего куриные окорочка на сумму иска - 475.800 руб. в количестве 19.500 кг по накладной N 000382/02/00 от 29.02.2000.

В соответствии с п. 22 договора была произведена оплата товара п/п N 067 от 15.03.2000. Оплату произвело ООО "Магик" на основании письма истца - ЗАО "Магик-Т" N 28 от 28.02.2000.

Постановлением Московской западной таможни от 01.03.2000 на вышеназванный товар был наложен арест и протоколом изъятия от 02.03.2000 товар был изъят, а затем реализован по свободной рыночной цене, установленной товароведческой экспертизой (экспертное заключение N 785021.015/05-00 от 23.05.2000). Стоимость реализации составила 170.430 руб., которая была перечислена в бюджет и истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Магик-Т" о возмещении убытков, суд исходил из факта прекращения постановлением Московской западной таможни от 30.08.2001 (л.д. 9-10) производства по делу о нарушении таможенных правил в отношении истца.

Однако, в соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Как видно по делу, вопрос о правомерности действий Московской западной таможни по изъятию товара судом не рассматривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 337, 338, 340 ТК РФ изъятие товаров, наложение ареста, являются самостоятельными процессуальными действиями в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил.

Данные действия таможни истцом не обжаловались.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу в отношении истца, дело было прекращено в связи с получением от продавца товара документа, подтверждающего таможенное оформление проходящего по делу (изъятого) товара.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Иск заявлен в сумме, указанной в договоре купли-продажи окорочков.

Между тем, конкретная стоимость товара может отличаться от размера убытков.

Оплата окорочков, как указано судом, произведена платежным поручением N 067. Однако, деньги по данному п/п N 067 перечислялись не истцом, а ООО "Магик". Таким образом, вопрос о реальности причинения истцу убытков также не исследован судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2002 по делу N А40-40511/01-24-489 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.