Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/821-02 Отказывая в иске о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба, апелляционная инстанция исходила из недоказанности возникновения у истца спорных убытков по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/821-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2001 иск ООО "Деловая женщина" о взыскании с Префектуры Северо-Восточного административного округа (СВАО) г. Москвы (1-й ответчик) и Министерства финансов РФ (Минфин РФ - 2-й ответчик) 9.002.716 руб. 13 коп. в возмещение материального ущерба удовлетворен в части взыскания с 1-го ответчика 8.903.036 руб. 13 коп. убытков, а в остальной части иска судом отказано.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, отменив его в части взыскания с Префектуры СВАО г. Москвы убытков в пользу истца в сумме 8.903.036 руб. 13 коп. и в иске в этой части отказала, а в остальной части решение суда оставила без изменения.

В постановлении апелляционной инстанции от 04.12.2001 отмечено, что истец не доказал факт незаконности каких-либо действий ответчиков, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Материалами дела не подтверждается факт противоправности поведения причинителя вреда, а Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 17.01.1997 N 40 "О сносе торгового павильона по адресу: Рижский пр., вл. 7" в установленном порядке не признано судом недействительным.

В кассационной жалобе истец указывает на неполноту исследования судом апелляционной инстанции всех документов по делу и неправильное применение норм материального закона, а также ст. 35 Конституции РФ, нарушение требований ст. 53 АПК РФ, в связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им оценку, не нарушив соответствующего законодательства.

Все обстоятельства конкретных событий по делу в постановлении от 04.12.2001 тщательно исследованы и изложены с мотивированными выводами суда с подробными ссылками на документы дела.

Описаны факты частичного повреждения имущества истца и перемещения другой его части на хранение с составлением актов.

Недоказанность возникновения у истца убытков по вине Префектуры СВАО г. Москвы обоснована судом материалами дела и нормами закона, в частности, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, изложенных в обжалуемом судебном акте, он не подлежит отмене, а расходы по госпошлине по кассационной жалобе возлагаются на истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2001 г. по делу N А40-23118/01-84-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деловая женщина" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 26916 руб.