Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1425-02 Поскольку решение Инспекции МНС, основанное на акте проведенной проверки, не отвечает требованиям норм налогового законодательства, и истец привлекался к налоговой ответственности с нарушением установленного срока, исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1425-02

Иск заявлен ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" (ЗАО "БФПГ") к Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 02.03.2001 г. N 04/10.

Решением от 20.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя ИМНС РФ N 7, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС РФ N 7 совместно с 7 отделом УФСНП по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.07.97 г. по 31.12.98 г. По результатам проверки составлен акт, и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

В проверяемый период истец осуществлял торгово-посредническую деятельность по договорам комиссии и в качестве комиссионера реализовывал нефтепродукты и другие товары (рыбу, пиломатериалы).

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанций. При этом эти доводы являются доводами решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности. Они не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Со ссылкой на п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд указал, что сумма налога, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Поскольку истец занимался торгово-посреднической деятельностью, ссылка ответчика на п. 2 ст. 8 указанного Закона, является необоснованной. Суд правомерно указал, что указанная норма не может быть применена комиссионеру в части оборотов по реализации товаров, принадлежащих комитенту.

По п.п. 2 и 3 жалобы ответчик не привел никаких аргументов, почему он считает неправильным решение и постановление суда в указанной части.

В судебных актах суд указал, что ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не видно, на основании исследования каких документов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в организации раздельного учета. Вместе с тем, проверяющими четко определено, какой именно объем товара был реализован по ставке 9,09%, что позволило им доначислить суммы налога. Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в ходе проверки возможности установить объемы реализации товаров с применением различных ставок налога, исходя из первичных документов и данных бухгалтерского учета.

Кроме того, суд указал, что ответчик в нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определил суммы налога расчетным путем. Судом было установлено, что в акте проверки и решении ИМНС не указано на наличие условий, позволяющих определять сумму налога расчетным путем, суммы излишне отнесенных НДС, подлежащих списанию в дебет счета 68, указанные ответчиком в п. 1.9 решения не соответствуют расчетам сумм в приложениях NN 6 и 8.

В п. 4 кассационной жалобы налоговый орган не указал основания, по которым он оспаривает выводы суда о том, что налоговый орган при проведении проверки не учел, что взаимоотношения между ООО "Чирс" и истцом регулировались двумя договорами комиссии. Учет по этим сделкам проверяющими не разделен, что не позволяет считать выводы в решении достоверными.

Кроме того, судом было установлено, что истец привлечен к ответственности за 1997 г. и январь-февраль 1998 г. с нарушением срока, установленного ст. 113 НК РФ. Указанное обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе не оспорено.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу являются законными и обоснованными, вынесенными на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9535/01-90101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.