Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1392-02 Поскольку объяснения руководителя истца, данные сотруднику налоговой полиции, суд не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств, кассационная жалоба Инспекции МНС удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1392-02

Общество с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы об обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость в размере 4482000 руб. за поставленную на экспорт продукцию.

Решением от 09.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается факт экспорта товара и право истца на налоговую льготу.

Определением от 24.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик ссылается на обстоятельства, которые судом не признаны в качестве вновь открывшихся.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 36, в которой ответчик ссылается на то, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств расценивает данные сотруднику налоговой полиции объяснения руководителя истца Кононенко А.Б. о том, что Общество не вело никакой деятельности и не заключало сделок купли-продажи товаров на экспорт, а также объяснения учредителя истца Сосновского С.А. о том, что Кононенко А.Б. не был назначен учредителем на должность руководителя в установленном порядке и регистрация Общества была произведена без его согласия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обстоятельства вывоза товара за пределы таможенной территории стран-участниц СНГ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель считает их подложными, однако подложность документов должна быть установлена приговором суда, а не объяснениями отдельных лиц. Незаконность регистрации юридического лица может быть установлена соответствующим решением суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

определение от 24.10.2001 и постановление от 03.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-7400/01-107-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.