Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1381-02 Поскольку фактический экспорт товара осуществлен, валютная выручка поступила на счет истца от получателей груза, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно пользовался льготой по НДС, в связи с чем у Инспекции МНС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о зачете (возмещении) данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1381-02

Общество с ограниченной ответственностью "Пента Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 51 от 03.09.01 Инспекции МНС РФ N 1 об отказе истцу в зачете (возмещении) налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по налоговой декларации за июнь 2001 г. в размере 617203 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 исковые требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа истцу в возмещении НДС за июнь 2001, приходящегося на долю фактически полученной от иностранного лица - покупателя товара - 1568,13 долларов США выручки.

В остальной части иска отказано по тем основаниям, что выручка в сумме 139493, 20 долларов США фактически поступила не непосредственно от покупателя, а от иных иностранных лиц.

Постановлением от 08.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение суда от 20.11.01 отменил и признал недействительным в полном объеме решения N 51 от 03.09.01 Инспекции МНС РФ N 1 об отказе истцу в зачете (возмещении) налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по налоговой декларации за июнь 2001 г. в размере 617203 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО "Пента Трейдинг" отказать, указывая на то, что валютная выручка поступила истцу не непосредственно от инопокупателя, а от иных лиц, в связи с чем выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, не являющегося покупателем по конкретному контракту, не может быть использована в целях обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Считает также необоснованным применение судом апелляционной инстанции гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом обеих инстанций установлены, доказываются материалами дела и не оспариваются налоговым органом факты осуществления истцом экспортной поставки и поступления на его счет валютной выручки в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом - продавцом и Компанией "WestLodge Marketing" Ltd - покупателем, Кипр, заключен контракт N 4 от 20.03.2001 на поставку ленты конвейерной.

В соответствии с приложениями N 3 от 05.04.01 (л.д. 19) и N 6 от 25.05.01 (л.д. 22) к указанному контракту товар оплачивается Компаниями "Promimport Co. Ltd" и "Monzirkon" Ltd, Монголия, по поручению Компанией "WestLodge Marketing" Ltd.

Факт оплаты за поставленный товар названными Компаниями за покупателя и по его поручению подтверждается сообщениями о перечислении валютных средств за поставку по Контракту N 4 от 20.03.01 (л.д. 26, 28, 64, 66).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае оплата товара произведена третьими лицами (получателями товара) в соответствии с дополнительными соглашениями, и такая форма расчета не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, из приложения N 7 от 02.07.01 к Контракту следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о закрытии Контракта N 4 от 20.03.01 в связи с выполнением сторонами всех его условий: продавец отгрузил товар на сумму 141.103,13 долларов США, а покупатель оплатил товар в полном объеме на ту же сумму.

Паспорт сделки по указанному Контракту закрыт, что представителем налогового органа не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку истец имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения содержащейся в жалобе просьбы об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36550/01-99-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.