Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2002 г. N КА-А40/1489-02 Поскольку истец не полномочен выполнять функции налогового контроля, а также привлекать к налоговой ответственности за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя, в иске о взыскании налоговых санкций отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2002 г. N КА-А40/1489-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (МРО ФСС РФ) предъявило иск к Закрытому акционерному обществу "Совместная Компания "Триол" о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 10000 рублей, наложенного решением истца от 09.06.2001 г. по ст. 116 НК Российской Федерации за нарушения установленного ст. 83 НК Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МРО ФСС Российской Федерации просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 9, 30, 34-1, ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 г. N 24 "О бюджете Фонда социального страхования на 2000 год", ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение от 24.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При этом было установлено, что ЗАО "Совместная Компания "Триол" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной Палатой 28.06.1999 г. Однако заявление о регистрации в качестве страхователя в филиал N 21 МРО ФСС Российской Федерации ответчик подал только 17.05.2001 г.

Актом камеральной проверки от 17.05.2001 г. N 143 истцом установлено нарушение ответчиком срока постановки на учет в качестве страхователя.

Решением о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 120 от 09.06.2001 г. МРО ФСС Российской Федерации привлекло ответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.

При рассмотрении спора, сославшись на ст. 8, п. 1 ст. 34 НК РФ, ст.ст. 9, 31 ФЗ N 118 от 05.08.2000 г. "О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации "О бюджете Фонда социального страхования на 2000 г.", суд пришел к выводу о неправомерности привлечения ответчика истцом к ответственности, предусмотренной ст. 116 НК Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 116 НК Российской Федерации к ответственности привлекаются налогоплательщики, нарушившие установленные ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о постановке на учет, а не сроки регистрации в качестве страхователя.

Указанные правоотношения регулируются ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Обязанность регистрации плательщиков страховых взносов у страховщика предусмотрена в подпункт 1 п. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии со ст.ст. 9, 30, 34-1 НК Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда законодательством о сборах на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 года в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в государственные социальные внебюджетные фонды лишь тех страховых взносов, которые в силу ст. 11 названного Закона входят в единый социальный налог.

Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в этот единый социальный налог законодатель не включил, они уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", ст. 10 которого предусматривала применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении регистрации в качестве страхователей в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, носит срочный характер и был принят на 2000 год.

Поэтому истец на момент проверки и принятия решения о привлечении страхователя к ответственности не обладал полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию штрафных санкций, а ответчик не мог быть привлечен к ответственности по ст. 116 НК Российской Федерации.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-43223/01-117-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.