Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1667-02 Поскольку из материалов дела не следует, что вред причинен истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1667-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 МЧП "Фирма "Леопард" отказал в иске к Министерству юстиции РФ о взыскании убытков в размере 58.100 руб., указав, что истцом не доказана вина судебного исполнителя и незаконность его действии (бездействии), в результате которых причинены убытки в указанном размере, а также то, что на момент проведения исполнительных действий деятельность судебных исполнителей регламентировалась разделом V ГПК РСФСР и Инструкцией Минюста СССР от 15.11.85, а обжалование действий судебного исполнителя было предусмотрено ст. 428 ГПК РСФСР, но истцом не предпринимались меры к обжалованию действия судебного исполнителя в установленном законом порядке в целях признания их незаконными.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без удовлетворения, отметив, что для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1069 РФ необходимо наличие состава правонарушения, понятие которого дано в законе, а из материалов дела не следует, что вред причинен истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и таких доказательств не представлено суду первом или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами ст.ст. 7, 112 АПК и ст.ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ, указывает на неполноту исследования ими материалов дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела (стороны извещены - представителей в суд не направили), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, оценили их и правильно применили соответствующие нормы материального закона, не нарушив при этом требования АПК РФ.

Суды отметили, что по исполнительному листу, выданному истцу, предпринимались меры судебными исполнителями по взысканию денежных средств с должника и розыску иного его имущества, однако в 1998 г. исполнительный лист был возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.

Ответчик в возражениях на иск и кассационную жалобу со ссылкой на нормы закона указал, что в установленном специальном порядке (ст. 428 ГПК РСФСР) действия судебного исполнителя не были признаны незаконными и суды мотивировали отказ в иске, исходя из этой обоснованной позиции ответчика, сославшись также и на другие нормы закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 января 2002 г. по делу N А40-37606/01-92-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малого частного предприятия "Фирма "Леопард" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 1.175 руб.