Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1648-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, исследовать договоры о проведении между сторонами взаимозачетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1648-02

Заместитель Прокурора Ярославской области в интересах Государственного унитарного предприятия "Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П.Бещева" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промнеруд" о взыскании 854.630 руб., составляющих 650.000 рублей задолженности и 204.630 рублей неустойки по договору от 02.09.99 N МД-10/1515 о прекращении обязательств зачетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с вышеназванным договором ответчик обязан перечислить истцу 1.200.000 рублей. Доказательств оплаты задолженности в сумме 650.000 рублей по договору ответчиком не представлено. Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, соответствует условию п. 3.2 договора и периоду просрочки перечисления денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2002 решение от 09.07.2001 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорный договор не устанавливает обязательства ответчика перечислить истцу сумму 1.200.000 рублей, а устанавливает обязательство ответчика погасить задолженность истца. Материалы дела подтверждают, что ответчик произвел оплату за истца, в связи с чем зачет произведен, обязательство ответчика в силу ст. 410 ГК РФ прекращено.

Заместителем Прокурора Ярославской области подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что завод не давал распоряжений ответчику о погашении своего долга перед ООО "Юкаб", копии документов ООО "Юкаб" не соответствуют действительности, в связи с поддельностью подписи руководителя истец произвел полное погашение своего долга перед данной организацией из других источников.

В суде кассационной инстанции представители ГУП "Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П.Бещева" и участвующий в деле представитель прокуратуры Ярославской области настаивали на удовлетворении жалобы, оспаривая произведение зачета.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.09.99 между ГУП "Ярославский ЭРЗ", ГП "Московская железная дорога", ЗАО "Промнеруд" заключен договор N МД-10/1515 от 02.09.99 о прекращении обязательств зачетом.

Рассматривая исковые требования, суд не исследовал условия названного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, характер взаимоотношений сторон и не дал им правовой оценки.

Стороны не представили и суд не оценил документы, без которых правильное разрешение данного спора по существу невозможно.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора его участники прекращают обязательства полностью или частично зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договоров, указанных в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3 договора N МД-10/1515 от 02.09.99 ГУП "Ярославский ЭРЗ" засчитывает частично ГП МЖД сумму 1.200.000 руб. по договору N 10-13/12 от 21.10.98.

Согласно п. 2.4 договора ГП МЖД погашает задолженность ЗАО "Промнеруд" за грузовые перевозки. В свою очередь ЗАО "Промнеруд" погашает задолженность ГУП "Ярославский ЭРЗ" полностью на сумму 1.200.000 руб. на основании договора N 33-07 от 15.06.99 (п. 2.5 договора).

Судом не исследованы условия действий договоров N 10-13/12 от 21.10.98 и N 33-07 от 15.06.99, от выполнения обязательств по которым зависило исполнение обязательства по договору N МД-10/1515 от 02.09.99.

Договор от 02.09.99 N МД-10/1515 заключен на производство взаимозачетов между ГУП "Ярославский ЭРЗ", ГП "Московская железная дорога", ЗАО "Промнеруд", в связи с чем арбитражный суд, рассматривая спор между двумя его участниками, должен был установить, в какой части выполнены обязательства ГП "Московская железная дорога", для чего суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 02.09.99 N МД-10/1515, из ненадлежащего исполнения которого заявлен иск, является по своей правовой природе соглашением участвующих в нем лиц о прекращении обязательств зачетом.

В связи с данным выводом апелляционная инстанция установила, что к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому делу подлежит применению ст. 410 ГК РФ.

Анализируя условия заключенного договора N МД-10/1515, кассационная инстанция считает, что данная квалификация договора является ошибочной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ условием действительности зачета является однородность встречных обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании денежной суммы, основанием - неисполнение ответчиком взятого на себя по договору обязательства уплатить данную денежную сумму в счет погашения задолженности ГУП "Ярославский ЭРЗ" по договору N 33-07 от 15.06.99.

На основании толкования спорного договора и исходя из анализа установленных им прав и обязанностей его участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля его участников была направлена на установление обязательства ответчика погасить задолженность истца перед сторонней организацией.

Однородность данного обязательства ответчика обязательствам других участников договора N МД-10/1515 судом не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление по делу приняты по неисследованным обстоятельствам дела, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене как необоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного и исходя из условий спорного договора установить фактические взаимоотношения сторон и, применив подлежащие применению нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2001 и постановление от 21.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20421/01-56-240 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.