Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1636-02 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы долга по кредитному договору суду необходимо привлечь к участию в деле Минфин РФ, дать оценку условиям кредитного договора, а также принять во внимание, что банк взимает с заемщика плату за банковское обслуживание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1636-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2001 частично удовлетворен иск конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" (Банк) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосинвест" о взыскании по кредитному договору от 30.09.1994 N 104/2/075 4.504.874 рубля 88 копеек, составляющих 1.000.000 рублей основного долга, 1.191.533 рубля 83 копейки процентов по договору, 1.127.420 рублей штрафа за невозврат кредита и 1.185.921 рубль 05 копеек штрафа за неуплату процентов.

При взыскании штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 462.688 рублей 20 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что между Банком и ООО "Мосинвест" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей на срок до 15.12.2003. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по погашению кредита, как это было предусмотрено графиком (приложение N 1 к договору), требование о взыскании суммы займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

При этом судом сделан вывод о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие договор займа.

На указанное решение Министерством финансов РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 59, 112, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал материалы дела и не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ, что повлекло неправильную оценку доказательств и неопределение круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Кроме того, заявитель указывал на необходимость применения судом при разрешении спора норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, представители истца против ее удовлетворения возражали. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство ООО "Мосинвест" об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением генерального директора в командировке судом отклонено, так как отсутствие директора не влияет на возможность стороны принимать участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 30.09.1994 года N 104/2/075, пунктом 6.1, которого предусмотрено вступление договора в силу с момента поступления на счет банка средств в размере, предусмотренном Соглашением от 29.09.1994 N 8 (л.д. 38), заключенным между Минфином РФ и Банком.

Предметом Соглашения являлось предоставление на возвратной основе Министерством Банку целевых денежных средств для финансирования инвестиционных программ отдельных предприятий и организаций, в число которых входил и ответчик.

Данные обстоятельства не были исследованы судом, между тем результат их исследования может иметь значение для правильного определения правовой природы отношений, возникших между сторонами в процессе исполнения кредитного договора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям Соглашения между Минфином РФ и Банком, Минфин России поручал, а Банк обязывался выполнять от имени и за счет Минфина России функции по финансированию на возвратной и платной основе инвестиционных программ получателей, ведению лицевых счетов получателей, контролю за использованием и своевременным возвратом Минфину России целевых денежных средств, поступающих от предприятий-получателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.1999 по делу N А40-37801/99-86-43Б Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 103 закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подлежат проверке с целью определения правомерности требований конкурсного управляющего банка о взыскании в свою пользу суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, что могло повлечь неправильное определение правовой природы отношений сторон, применение норм права не подлежащих применению, и как следствие, принятие неправильного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Минфина РФ, для правильного определения характера спорных отношений дать оценку условиям кредитного договора с учетом Соглашения от 29.09.1994 N 8, и разрешить спор с применением норм права, регулирующих эти отношения.

Также при новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 2.14. Соглашения Банк взимает с заемщика плату за банковское обслуживание в размере 3% годовых. Вопрос о том, осуществлялось ли такое обслуживание, и насколько обоснованы исковые требования Банка в той части, в которой эти требования покрывают стоимость такого обслуживания, судом не изучен.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2001 года по делу N А40-18183/01-46-127 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.