Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1798-02 Суд указал, что болезнь и нахождение истца в больнице не являются основаниями для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1798-02

Решением от 23 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г., Арбитражный суд Московской области частично, в сумме 2 558 руб., удовлетворил исковые требования предпринимателя Крючкова В.И. к предпринимателю Шкилевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Истец обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области с заявлением о пересмотре постановления от 24 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами истец указывал то, что в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции он находился в больнице.

Определением от 3 января 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражный суд Московской области отказал в пересмотре постановления от 24 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что обстоятельства, указанные истцом (болезнь и нахождение в больнице), не являются в силу статьи 192 АПК РФ основаниями для пересмотра постановления от 24 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 3 января 2002 г. и пересмотреть дело в апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляцион