Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1633-02 Суд правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом, поскольку отсутствует доверенность на представителя, подписавшего данное заявление, и не представлено доказательств того, что использованы все меры по получению задолженности вне процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1633-02

Открытое акционерное общество "Углемаш" (далее - ОАО "Углемаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Малаховский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Малаховский экспериментальный завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2001 года по делу N А41-К2-19049/01 указанное заявление было возвращено заявителю на основании статей 37, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель не представил доказательства принятия мер к получению задолженности в порядке искового и исполнительного производства (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 января 2002 года определение от 7 декабря 2001 года оставлено без изменения (л.д. 34-35).

Суд исходил из того, что ОАО "Углемаш" к заявлению не были приложены документы о получении ОАО "Малаховский экспериментальный завод" товара по договору поставки от 21 января 1999 года N 3-99, накладные, акты приема-передачи, а также документы, подтверждающие размер задолженности по договорному обязательству, поскольку в акте сверки по состоянию на 1 апреля 1999 года отсутствует признание ОАО "Малаховский экспериментальный завод" о задолженности перед Акционерным обществом открытого типа "Рум-Сервис".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2002 года, ОАО "Углемаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, признать ОАО "Малаховский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения и назначить арбитражным управляющим Авагимяна Г.А., установив ему вознаграждение в сумме 7 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель ссылается на то, что подписание ОАО "Малаховский экспериментальный завод" акта сверки является прямым подтверждением его обязанности уплатить определенную денежную сумму.

До начала судебного разбирательства представителем ОАО "Малаховский экспериментальный завод" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 29 апреля 2002 года, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1210/02 принято решение от 19.03.2002 о взыскании задолженности с ОАО "Малаховский экспериментальный завод" в пользу ОАО "Углемаш" по договору поставки от 21 января 1999 года N 3-99, которое заявителем еще не получено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ОАО "Углемаш", который возражал против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и нарушения кассационной инстанцией положения статьи 173 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит отклонению.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Углемаш" поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил ее требования: просил определение от 7 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2002 года отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о банкротстве по существу. Представитель ОАО "Малаховский экспериментальный завод" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Углемаш" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом при условии соответствия заявления требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.

В обоснование признания ОАО "Малаховский экспериментальный завод" требований ОАО "Углемаш" последний в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) и в кассационной жалобе ссылается на акт сверки по состоянию на 1 апреля 1999 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанный акт сверки в качестве доказательства, поскольку по нему невозможно установить по какому обязательству, договору, по какой поставке и счетам составлен данный акт сверки. Указанная в разделе "наименование операций" акта сверки доверенность N 275 от 15 марта 1999 года на Коротчина В.В. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора, подписанному представителем кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. Названная норма требует, чтобы доверенность на представителя, подписавшего заявление о признании банкротом, содержала указание на то, что ему предоставлено право на подписание именно заявления о признании банкротом.

Заявление ОАО "Углемаш" о признании ОАО "Малаховский экспериментальный завод" банкротом было подписано 4 декабря 2001 года представителем кредитора по доверенности Тарасенко Ю.А., а в материалах дела имеется только доверенность, выданная Тарасенко Ю.А. на подписание заявления по делам о банкротстве, датированная 31 декабрем 2001 года.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Углемаш" Тарасенко Ю.А. не смог представить необходимую доверенность, выданную ранее или 4 декабря 2001 года, и не объяснил, по какой причине указанная доверенность отсутствует в материалах дела.

В случае, если к заявлению о признании банкротом не приложена доверенность, наступают последствия, предусмотренные статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть заявление возвращается.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав кредиторов как возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательства того, что ОАО "Углемаш" были использованы все меры по получению задолженности вне процедур банкротства, а также того, что удовлетворить требования кредитора иным способом невозможно, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение положения статьи 53 АПК РФ представлено не было. Более того, уже после принятия обжалуемого определения от 07.12.2001, ОАО "Углемаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Малаховский экспериментальный завод" по договору поставки от 21 января 1999 года N 3-99.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, которая может быть использована, когда исчерпаны другие возможности получения задолженности с должника вне процедуры банкротства, на что и указал суд первой инстанции, заявление о признании ОАО "Малаховский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом) было возвращено судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19049/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Углемаш" - без удовлетворения.