Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1604-02-А Поскольку по заявлению истца о расторжении договора банковского вклада денежные средства были переведены в Сбербанк РФ, ответчик перестал участвовать в деле как должник в связи с переменой лиц в обязательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1604-02-А

Решением от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/27Б Арбитражного суда г. Москвы Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор Бобров Иван Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение конкурсного управляющего от 13 октября 2000 года N 03764, в которой просил обязать конкурсного управляющего должника включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов сумму ущерба в размере 4 475 долларов 65 центов США, неустойку - 113 долларов 05 центов США, представить в суд нотариально заверенные копии соглашений со Сбербанком России.

Определением от 20 ноября 2001 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Суд исходил из того, что по заявлению Боброва И.П. от 9 октября 1998 года о расторжении договора банковского вклада денежные средства заявителя были переведены в Сбербанк России в порядке перевода долга в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи произошла перемена лиц в обязательстве на стороне должника и ОАО "АБ "Инкомбанк" перестало участвовать в данном обязательстве как должник. В судебном порядке сделка о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России заявителем не оспорена и не признана недействительной.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 20 ноября 2001 года в обжалуемой части, его требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил статьи 15, 401, 450-453, 405, статью 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного разбирательства представителем заявителя подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 26 марта 2002 года.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению Боброва И.П. от 14 октября 1998 года о расторжении договора банковского вклада денежные средства заявителя в размере 69 975 руб. 75 коп. были переведены в Сбербанк России. Указанная сумма была установлена как рублевый эквивалент суммы банковского вклада 7 500 долларов США и проценты по нему, рассчитанных по согласованному сторонами курсу 9 руб. 33 коп. за 1 доллар США, действовавшему на 1 сентября 1998 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу правил пункта 1 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время.

Суды с учетом вышеупомянутых обстоятельств, подтверждающих выполнение банком предусмотренной пунктом 3 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности по возврату денежных средств, в своих выводах о прекращении обязательств ОАО АКБ "Инкомбанк" перед конкретным вкладчиком - гражданином правомерно исходили из правил, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка Боброва С.И. на пункт 3 указаний Центрального Банка России от 9 октября 1998 года N 379-у является необоснованной, так как рассматриваемое судом правоотношение носит договорный характер, а вышеназванное указание определяет порядок бухгалтерского учета отдельных операций по переводу обязательств по вкладам населения.

Доводы заявителя о том, что договор банковского вклада в данном случае является договором присоединения к условиям банка и должен регулироваться статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безотносимым к существу рассматриваемых обстоятельств, при которых был расторгнут договор банковского вклада Бобровым И.П., поскольку этот договор расторгался последним не по обстоятельствам, указанным в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; в заявлении Боброва И.П. о расторжении договора отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он расторгается в связи с тем, что лишает указанного вкладчика его прав, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств или содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что договор банковского вклада расторгнут Бобровым И.П. в соответствии с частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке сделка о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России заявителем не оспорена и не признана недействительной.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 ноября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований Боброва Ивана Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.