Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1411-02
общество с ограниченной ответственностью "Марьино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Преображение" с иском о взыскании задолженности по договору контрактации молока от 01.01.2000 в сумме 246847 руб. и пени 312480 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен, неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 71870 руб. 73 коп. В апелляционной инстанции указанный судебный акт не обжаловался.
Законность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Компания "Преображение", которая с решением не согласна, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял за доказательства получения ответчиком товара акты сверки расчетов по состоянию на 01.06.2001 и на 21.12.2001.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с жалобой был не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен 01.01.2000 года договор контрактации, по которому ООО "Марьино" (сельскохозяйственное предприятие) обязалось поставить произведенное им цельное коровье молоко ООО "Компания "Преображение" (заготовитель), которое, в свою очередь, должно было принять эту продукцию и произвести оплату в течение 10 дней после ее приемки.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив молоко от истца, не оплатил поставку за февраль, март, апрель и май 2001 года на общую сумму 246847 руб.
Доказательством получения ответчиком продукции послужили акты сверки по состоянию на 01.06.2001 и на 24.12.2001, подписанные представителями сторон. При этом суд применил правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 309, 506, 516, 536 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, опровергая доводы жалобы о неисследовании судом первичных документов, представил подлинные товарно-транспортные накладные за указанный период, пояснив, что они обозревались судом первой инстанции при разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был правомерно удовлетворен иск о взыскании основной задолженности, так как в силу п. 2 ст. 535 и п. 1 ст. 516 ГК РФ ответчик, являющийся заготовителем, обязан оплатить принятую им сельскохозяйственну
