Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1387-02 Отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обоснован, поскольку возвращение апелляционной жалобы заявителю в связи с отсутствием доказательств отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1387-02

Открытое акционерное общество "Мосстроймеханизация N 1" (ОАО "Мосстроймеханизация N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской восточной таможне о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога от 27 апреля 2000 года N 22-3, заключенного между сторонами.

Решением от 8 ноября 2001 года исковые требования были удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным.

Определением от 6 декабря 2001 года апелляционная жалоба Московской восточной таможни на упомянутое решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств отсылки ее копий лицам, участвующим в деле. При этом в резолютивной части определения суд указал, что после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке.

Повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился 18 декабря 2001 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что устранил недостатки, отмеченные в определении от 6 декабря 2001 года.

Определением от 29 декабря 2001 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, жалоба возвращена заявителю с применением статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В очередной раз заявитель подал апелляционную жалобу на решение от 8 ноября 2001 года в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2002 года. В письме от 10 января 2002 года N 03-21/13, приложенном к жалобе, заявитель просил принять ее к производству суда в связи с устранением нарушений, допущенных при первоначальной подаче указанной апелляционной жалобы.

Определением от 4 февраля 2002 года вновь поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена.

В кассационной жалобе (названной заявителем апелляционной - л.д. 98-99) Московская восточная таможня просит определение от 4 февраля 2002 года отменить как необоснованное, апелляционную жалобу заявителя на решение от 8 ноября 2001 года направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители заявителя (ответчика по делу) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока будут признаны им уважительными.

Определением от 29 декабря 2001 года заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 8 ноября 2001 года по настоящему делу, жалоба возвращена.

Данное определение заявителем обжаловано не было, возможность повторной подачи апелляционной жалобы после ее возврата в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку императивно установленный порядок апелляционного обжалования в силу части 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с жалобой повторно без учета правил о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года по делу N А40-37511/01-8-450 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.