Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1319-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу изготовлением бракованной продукции, обоснован, поскольку производство указанной продукции осуществлялось ответчиком из давальческого сырья и материалов, по рецептуре и технологии заказчика, а доказательств нарушения ответчиком технологического процесса не представлено (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1319-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 5001/02 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Витафрукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Амтел Софт Дринкс" 9215159 руб. 07 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.01.2001.

Решением суда от 12.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 7543318 руб. 51 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 решение суда от 12.09.2001 изменено.

В части отказа в иске о взыскании с ООО "Амтел Софт Дринкс" 7543318 руб. 51 коп. убытков решение отменено.

Взыскано с ООО "Амтел Софт Дринкс" в пользу ООО "Витафрукт" 7543318 руб. 51 коп. убытков.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "Амтел Софт Дринкс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения от 12.09.2001.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2001 заключен договор, в соответствии с которым ООО "Амтел Софт Дринкс" (исполнитель) обязался обеспечить производство (расфасовку) товара из сырья, упаковки, вспомогательных материалов ООО "Витафрукт" (заказчика).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении технических условий производства, что повлекло за собой изготовление бракованной продукции и возникновение у истца убытков, состоящих из стоимости сырья, упаковки, вспомогательных материалов, испорченных ответчиком, расходов на проведение экспертиз, затрат по утилизации бракованной продукции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что истец не доказал факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком произведена некачественная продукция, и в силу п.4.7 договора он должен оплатить прямые расходы Заказчика, связанные с закупкой, хранением, транспортировкой сырья, упаковки, материалов и готового товара.

Выводы о необходимости применения к ответчику гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции обосновал также ссылкой на ст.ст. 4, 15, 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, находит, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст.393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, производство товара осуществлялось ответчиком только из переданного Заказчиком сырья, материалов и упаковки в соответствии с рецептурами, техническими условиями и технологическими инструкциями, передаваемыми истцом (п. 1.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора на истца возлагались функции технического контроля за производством сока.

Данных о том, что в период с 20.01. по 31.01.2001 имел место сбой технологического процесса либо нарушение технических условий, истцом не представлено.

Заключения экспертиз, на которые ссылается истец, подтверждают лишь порчу сока. Между тем данные экспертные заключения не устанавливают причину порчи и не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Акт экспертизы N 465.021.01.6/02-01, содержащий вывод о том, что брак образовался из-за сбоя технологического процесса на фасовочной линии, также не является таким доказательством, поскольку вывод экспертной комиссии не подтвержден соответствующими документами.

Заключение МГУ пищевых производств от 11.05.2001 N 38-03/36-166 не является относимым доказательством, поскольку ни в нем, ни в протоколах испытаний нет ссылок на то, что на экспертизу представлена партия сока, изготовленная для ООО "Витафрукт" ответчиком.

Таким образом, названными выше экспертизами не установлено нарушение ответчиком технологического процесса.

Передача готового сырья истцу производилась на складе исполнителя по товарно-транспортным накладным согласно п.3.1 договора.

Соответствие поставленного товара качеству подтверждено сертификатами качества.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истцом не доказано также, что хранение и перевозка сока, порча которого была выявлена актами экспертиз, осуществлялись в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения ответственности в связи с установлением факта некачественности соковой продукции, сделан без учета условий договора, предусматривающего изготовление продукции из давальческого сырья и материалов, по рецептуре и технологии заказчика, на которого в равной мере распространяются требования Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обязывающие истца, осуществляющего деятельность по обороту пищевых продуктов, осуществлять контроль за качеством поставляемого сырья.

В этой связи сам факт установления некачественности соковой продукции не может служить основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного и в силу ч.6 ст. 175 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25550/01-7-355 - отменить, решение от 12.09.2001 - оставить без изменения.