Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КА-А40/8185-01 Взыскивая с ответчика штраф за применение неисправной ККМ при расчетах с населением, суд учел личность и имущественное положение нарушителя и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КА-А40/8185-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 43) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Федорова С.В. (далее - ПБОЮЛ Федоров С.В.) 5710 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Федорова С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИМНС N 43 настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит возможным частично изменить принятые по делу судебные акты и снизить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа.

В ходе проведенной налоговым органом проверки магазина, принадлежащего ПБОЮЛ Федорову С.В., на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" было обнаружено расхождение между фактическим и указанным на чеке временем на 1 час, что расценено как применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее ККМ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2001 N 0129259/450, на основании которого ИМНС N 43 вынесла решение от 10.05.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 5710 руб.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт применения неисправной ККМ при расчетах с покупателями подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ответчиком. В связи с чем признал, что взыскание за данное правонарушение наложено правомерно.

Первая и апелляционная судебные инстанции исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по заявленному иску.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты вынесены без учета положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10, предусматривающего, что при рассмотрении спора о применении ответственности за нарушение правил применения ККМ суду надлежит оценивать соответствующие обстоятельства, в т.ч. учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и по результатам такой оценки снижать размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении или исковом заявлении государственного органа.

Учитывая личность нарушителя и его имущественное положение, кассационная инстанция считает возможным снизить размер штрафа до суммы 1000 руб. и отказать в удовлетворении остальной части штрафных санкций.

По правилам п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 размер взысканной госпошлины остается неизменным.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Определение суда было направлено по почтовому адресу предпринимателя, имеющемуся в материалах дела, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30134/01-22-390 изменить.

Взыскать с ПБОЮЛ Федорова С.В. в пользу ИМНС РФ N 43 САО г.Москвы 1000 руб. штрафа.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.