Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2002 г. N КА-А40/223-02
АКБ "Первый Капитал" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по г.Москве от 09.08.2001 N 02-1-1/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года, требования истца удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов в связи с отнесением расходов на автотранспорт, арендованный у физических лиц, а также в связи с услугами по межбанковскому кредитованию и приобретению дисконтных векселей банка у сторонних организаций.
Не согласившись с выводами суда, АКБ "Первый Капитал" настаивает на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимок, пеней, штрафов в связи с отнесением на себестоимость расходов по ремонту компьютерной техники, сумм начисленных по векселям процентов, в связи с начислением их в нарушение закона. Заявитель кассационной жалобы в качестве основания отмены судебных актов указывает на неправильное применение судом норм материального права.
МИМНС РФ N 44 по г. Москве настаивает на отмене судебных актов в части признания оспариваемого решения недействительным, а именно доначисления налогов, пени и штрафов в связи с отнесением на себестоимость банковских услуг расходов на автотранспорт, арендованный у физических лиц, а также в связи с услугами по межбанковскому кредитованию и приобретению дисконтных векселей банка у сторонних организаций. Ошибочность выводов суда, по мнению налогового органа, связана с неправильным применением норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения - норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части отнесения банком на себестоимость услуг расходов по ремонту компьютерной техники. При этом суд исходил из того, что ответчиком обоснованно произведенный ремонт компьютерной техники отнесен к вынужденной модернизации, поскольку произведенная замена деталей привела к значительному увеличению объема памяти компьютера и увеличению его стоимости.
Согласно п. 60 постановления "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, и могут осуществляться только за счет прибыли расходы ... на модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов.
Заявитель, не оспаривая "тот факт, что в процессе ремонта основных средств вышедшие из строя детали были заменены на аналогичные, но имеющие лучшие характеристики ...", утверждает что, согласно Методическим указаниям, банком был произведен капитальный ремонт основных средств - компьютеров.
Согласно пунктам 69-72 приказа Минфина N 33н, действовавшим в проверяемом периоде, "... при капитальном ремонте оборудования ... производится ... замена изношенных деталей и узлов на новые и более современные".
В пунктах 5.1, 5.2 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина от 03.09.1997 N 65 (далее по тексту - приказ Минфина N 65н), улучшение (повышение) принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств, в частности, модности, качества применения законодатель связывает только с понятиями модернизации и реконструкции объектов, на что и указали суды первой и второй инстанций.
Таким образом, как усматривается из вышеуказанных нормативных актов, капитальным ремонтом основных средств, в том числе компьютеров, следует считать замену изношенных деталей на новые и более современные (т.е. выпущенные в более поздний срок и имеющие идентичные с изношенными технические характеристики), направленную только на поддержание основного средства в рабочем состоянии в течение срока полезного использования без улучшения нормативных показателей его функционирования.
В случае, если после проведения ремонта произошло усовершенствование качественных технических характеристик основных средств - компьютеров (увеличение мощности, срока полезного использования, повышение качества применения и т.п.), такие работы следует считать не капитальным ремонтом, а модернизацией.
В соответствии с пунктом 35 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства от 16.05.94 N 490 (далее по тексту - Положение N 490), в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов включатся расходы на проведение всех видов ремонта основных средств.
Доводы истца о том, что приказы Минфина N 33н, N 65н в данном случае не применимы к банкам, несостоятельны по следующим основаниям.
В Правилах ведения бухгалтерского учета в банках от 18.06.97 N 61, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, отсутствует определение видов ремонта основных средств, а также модернизация и реконструкции.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов РФ.
Судом дана оценка доводам истца о невозможности замены деталей на аналогичные и правомерно указано на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отнесения указанных затрат на себестоимость.
Выводы суда об обоснованности решения налогового органа в части включения в себестоимость оказываемых им услуг для целей налогообложения процентов, выплаченных по простым векселям N 0001138 от 10.07.98 г. N 0001141 от 22.07.98 г., являются правомерными, сделаны на основании правильного применения норм материального права, а именно вексельного законодательства.
При этом суд правомерно указал на то, что сумма, превышающая размер процентов, исчисленных соответственно с 22.07.98 г. и 29.07.98 г., не является по своей природе процентами по векселям и поэтому не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционной инстанции, на основании п. 5 Положения "О переводном и простом векселе", в силу которого проценты исчисляются со дня составления векселя, если не указана иная дата, пришел к правильному выводу о неправомерном определении процентного (временного) периода по векселю, повлекшем неправильное исчисление размера затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, что подтвердил в своем постановлении суд апелляционной инстанции, поскольку в указанных векселях указана дата оплаты.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 43 части 1 НК РФ в данном случае несостоятельна, так как сама статья 43 дает определение процентов как дохода, являющегося объектом налогообложения, а не как объема затрат, относимых на себестоимость продукции, работ, услуг при определении налоговой базы.
В связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не определяет порядок вексельного обращения, инспекция, а затем и суды, рассматривая дело по существу, в силу статьи 11 НК РФ правомерно обратились к нормам вексельного законодательства для определения процентного периода по векселям.
Согласно правилам указанной статьи "институты, понятия и термины гражданского... и других отраслей права законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе" или других актах, относящихся в силу статьи 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах, "применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Несостоятельны доводы истца к неправомерным обращениям Инспекции и суда к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В пункте 1 постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать разъяснения Пленумов, изложенных в этом постановлении. Так как рассматриваемый по настоящему делу спор связан с налогообложением операций с векселями, т.е. с обращением векселей, то ссылка, в частности, на п. 19 постановления является правомерной.
Обоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отнесения на затраты расходов по арендной плате и содержанию автотранспорта, арендованного у физических лиц.
Банк, руководствуясь "Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 (далее Положение N 490), отнес к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы по содержанию автотранспорта, полученного в аренду от физических лиц. В соответствии с Положением N 490 эксплуатационные расходы по содержанию зданий, оборудования, инвентаря, служебного автомобильного транспорта (включая расходы по замене автомобильных шин), как принадлежащих, так и арендованных банком (пункт 53), включаются в себестоимость оказываемых банками услуг.
Положение N 490 не ставит порядок отнесения на себестоимость в зависимость от того, у кого это имущество арендовано, что и указал в своем решении суд первой инстанции и апелляционная инстанция в постановлении.
Факт несения расходов, их размер, а также целевое использование арендованного имущества ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик, оспаривая вынесенные судами решения по данному вопросу, считает, что в Положении N 490 законодатель не конкретизирует (умалчивает) юридический статус арендодателя, что, мол, законодатель хотел сказать ... и т.д., и т.п. В соответствии с общепринятыми правилами норма права должна трактоваться буквально, и только при невозможности буквального трактования могут быть применены другие виды толкования.
При этом толкование, обязательное для всех, может осуществляться только уполномоченными на то государственными органами. Расширенное толкование, допущенное ответчиком и распространенное
