Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КА-А41/350-02 Оставляя без рассмотрения иск налогового органа о взыскании с ответчика штрафа за неприменение ККМ, суд не учел, что представитель истца опоздал в судебное заседание по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КА-А41/350-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Серпухову (далее - ИМНС по г.Серпухову) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Савельевой Г.О. (далее ПБОЮЛ Савельева Г.О.) 7500 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при получении выручки за оказанные населению услуги по оздоровительному массажу.

Определением от 01.10.2001 иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.11.2001 оставила это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИМНС по г.Серпухову поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ПБОЮЛ Савельева Г.О. извещена по известному суду адресу, на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения иск ИМНС по г.Серпухову, первая судебная инстанция сослалась на неявку на заседание истца и отсутствие от него заявления о разрешении дела без его участия.

Апелляционная инстанция посчитала правильным этот вывод суда.

Обжалуя принятые по иску налоговой инспекции судебные акты, последняя ссылалась на то, что прибытие представителя истца в назначенное судом время (11 час.) стало невозможным из-за аварии, происшедшей 01.10.2001 на Курском направлении Московской железной дороги. Факт прибытия поезда Тула - Москва на станцию Москва-пассажирская-Курская Московской железной дороги в 11 час. 37 мин. вместо 9 час. 27 мин., установленного по расписанию, подтвержден соответствующей справкой органа железнодорожного транспорта.

Таким образом, опоздание истца на заседание суда, назначенное на 01.10.2001 на 11 час., произошло по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство данного иска откладывалось дважды определениями от 06.08.2001, от 10.09.2001.

Представитель налоговой инспекции присутствовал на этих заседаниях.

Оставляя иск инспекции без рассмотрения, первая судебная инстанция не учла данное обстоятельство, не воспользовалась правом отложения разбирательства дела на другую дату.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение иска ИМНС по г.Серпухову по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8474/01 отменить. Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.