Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КА-А40/485-02 Суд обоснованно признал недействительным требование налогового органа об уплате НДС, поскольку ответчик не доказал факта наличия у истца недоимки по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КА-А40/485-02

Закрытое акционерное общество "Вестмет-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога и пени N 1181 от 08.08.2001 г.

Решением от 27.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2001 апелляционной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "Вестмет-М" удовлетворил по мотиву несоблюдения налоговым органом требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, в иске ЗАО "Вестмет-М" (далее - истец, Общество) отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит конкретного указания на то, в чем именно, по мнению налогового органа, заключается нарушение или неправильное применение норм материального права, и какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы и не оценены судом.

Арбитражный суд правильно применил пункт 2 ст. 69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не доказал факта наличия у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанной в оспариваемом требовании, суд пришел к обоснованному выводу о его недействительности.

Суд также установил нарушение налоговым органом пункта 4 ст. 69 НК РФ, устанавливающего, что требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Утверждение ответчика о том, что в качестве такого основания может рассматриваться лицевой счет налогоплательщика, не основано на законе.

В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 Госналогслужбы РФ, в лицевых счетах налогоплательщика отражают начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пени и финансовых санкций.

При этом записи о начислении платежей в лицевых счетах плательщиков производятся на основании данных, представляемых либо самим налогоплательщиком, либо выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и зафиксированных в соответствующем акте.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие акта проверки, а утверждение в жалобе о том, что указанная в требовании сумма недоимки составляет 119331 руб. 12 коп. именно на 20.07.2001, документально не подтверждено и противоречит данным налоговой декларации истца по НДС за июль 2001 г.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, его ст. 45 п. 1 и ст. 88, основанием для направления требования об уплате налога (сбора) является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки, либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.

Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным, установленным налоговым законодательством основаниям налоговым органом не представлено, на что правильно указал арбитражный суд.

Вывод суда о том, что основания взимания налога в оспариваемом требовании отсутствуют, подтверждается самим требованием N 1181, в котором в графе "Основание взимания налогов (сборов)" имеется ссылка не на конкретную норму закона, а на Главу 21 части II НК РФ в целом.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда, что данная ссылка носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и, соответственно, пени.

Таким образом, довод жалобы о том, что требование содержит необходимые ссылки на положения закона, которые служат основанием для взимания налога, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив и оценив доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2001 г. и постановление от 27.11.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31016/01-111-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.