Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/327-02 Решение налогового органа о взыскании с истца недоимки по налогам обоснованно признано недействительным, поскольку обязанность по уплате спорных налогов ранее уже была исполнена истцом, направившим в банк соответствующее платежное поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/327-02

решением от 25.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2001, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Уникма" к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 12/37 от 13.07.2001.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих уплату налога.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа N 12/37 от 13.07.2001 отказано в отражении в лицевых счетах ЗАО "Уникма" списанных с расчетного счета данного налогоплательщика 08.10.98, но не поступивших в бюджет в сумме 193186 руб. и взысканы денежные средства в том же размере с начислением на сумму недоимки пени.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления и отзыву на него и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган принял решение о повторном взыскании налогов с истца.

В соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва налогоплательщиком платежного поручения или его возврата банком.

В силу данной нормы права налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика в момент уплаты налогов, и налоговый орган не заявлял об этом ни в обжалуемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и требования п.3 ст. 5 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган обязан был руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в период принятия им обжалуемого решения. Неприменение налоговым органом ст. 45 НК РФ повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, обязывающего налогоплательщика произвести повторную уплату налогов, уплаченных им по платежным поручениям NN 240-247 от 08.10.98.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.2001 по делу N А40-30392/01-87-315 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.