Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КА-А41/576-02 Решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения признано недействительным, поскольку обособленным подразделение может быть признано в том случае, если по месту его нахождения оборудованы стационарные рабочие места, доказательств чего ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КА-А41/576-02

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Коломне Московской области о взыскании 10000 рублей штрафа с ООО "Аудит-Маркетинг" за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.4 ст.83, п.2 ст.116 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленных подразделений.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением признается любое территориальное обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

При этом законодательно определяется приоритет фактического функционирования обособленного подразделения с оборудованными стационарными рабочими местами, что подтверждается признанием обособленного подразделения организации таковым независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

В договоре аренды N 12-АР/99 от 30.10.1999, п. 1.1. (л.д.7) указано, что помещение будет использоваться для работы сотрудников ООО "Аудит-Маркетинг".

В решении истца N 2 от 02.02.2001 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют доказательства оборудования ответчиком стационарных рабочих мест и фактического использования помещения как в период действия договора аренды, так и в иные периоды времени.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией процессуального законодательства не основаны на законе, поскольку суд вправе рассматривать дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, независимо от каких-либо причин неявки ее представителя, что вытекает из ст. 119 АПК РФ, истец также не был лишен возможности представить в суд доказательства в порядке ст. 155 АПК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, неисследованные обеими судебными инстанциями.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2001 и постановление от 13.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11712/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.