Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/534-02 Суд обязал банк вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве вклада в его уставный капитал, поскольку непредставление уставных документов регистрирующему органу не позволяет признать увеличение его уставного капитала состоявшимся; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно были исчислены со дня, когда регистрирующий орган сообщил банку об имеющихся у него замечаниях по документам, представленным банком для согласования увеличения его уставного капитала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/534-02

открытое акционерное общество "Строительное управление - 919" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эмал" о возврате 700000 руб., внесенных истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а также взыскании 332260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.1999 по 01.06.2000.

Истец заявил об увеличении размера искового требования по процентам до 363902 руб. за счет изменения периода взыскания по 05.08.2001, просил суд взыскать проценты с 09.07.1999 по день их фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2001 по делу N А40-19628/01-110-252, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001, взыскано 700000 руб. долга, 287285 руб. 10 коп. процентов за период пользования деньгами с 24.12.1999 по 05.08.2001, в остальной части иска отказано.

ОАО "СУ-919" не согласно с решениями в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ООО КБ "Эмал" ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом при их принятии, просит об оставлении иска без рассмотрения.

Представители лиц, подавших жалобы, поддержали их по изложенным в жалобах доводам и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Представитель третьего лица отношения к жалобам не высказал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что на основании годового собрания участников коммерческого банка "Эмал" от 11.06.1999 об увеличении уставного капитала за счет вкладов вновь принятых в состав участников банка истец платежным поручением N 158 от 09.07.1997 перечислил ответчику 700000 руб.

Банк в нарушение п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.1 Инструкции ЦБ РФ от 23.07.1998 г. N 75-И не представил регистрирующему органу (в данном случае ЦБ РФ) в установленный срок уставные документы для регистрации соответствующих изменений в составе участников банка, в связи с чем увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

На этом основании, согласно п. 3 ст. 19 названного Закона, общество обязано было вернуть в разумный срок истцу его вклад, а в случае невозврата вклада в указанный срок также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно взыскал сумму вклада и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правомерно определил начало периода взыскания процентов, исчисляя его с 24.12.1999 - даты, когда ГУ ЦБ России г.Москвы сообщило ответчику об имеющихся замечаниях по документам, представленным банком для согласования увеличения уставного капитала в связи с внесением новыми участниками банка вкладов. Впоследствии истец в состав участников банка не включен.

Ответчик не обосновал своей позиции и не предложил иного срока для исчисления периода взыскания процентов.

Требования, содержащиеся в кассационной жалобе ОАО "СУ-919", об изменении судебного акта и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга не могут быть удовлетворены.

Из заявления от ОАО "СУ-919" от 06.08.2001 (л.д. 32 т. 1) следует, что истец заявил об увеличении размера требования по процентам, указав на взыскание процентов по день их фактической уплаты, а не уплаты долга.

Суд рассмотрел исковое требование по процентам в сумме 363902 руб. за период с 09.07.1999 по 05.08.2001.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга судом не рассматривалось.

Суд отказал в иске о взыскании процентов за период с 09.07.1999 по 23.12.1999, что сторонами не обжалуется.

Нерассмотрение требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга основанием к изменению решения в суде кассационной инстанции в силу ст. 176 АПК РФ служить не может, поскольку в этой части судом в иске не отказано.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность постановленных по делу судебных актов, в связи с чем жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2001 г. и постановление от 24 декабря 2001 г. по делу N А40-19628/01-110-252 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Строительное управление - 919", ООО КБ "Эмал" - без удовлетворения.