Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КА-А40/587-02 Решение налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности признано недействительным, т.к. факт производства и реализации подакцизной продукции не доказан; кроме того, истец является субъектом упрощенной системы налогообложения, что означает полную замену уплаты всех налогов единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КА-А40/587-02

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Кузякина В.Е. о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 12.02.2001 N 5-65.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", Закона РФ "Об акцизах" и ст. ст.89, 93, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо ссылки на какие-либо документы, подтверждающие производство и реализацию истцом подакцизной продукции (товаров). В ходе налоговой проверки исследовались декларации Кузякина В.Е. и книга учета доходов-расходов от предпринимательской деятельности за 1997-1999 гг. по упрощенной системе налогообложения.

Какого-либо анализа содержания этих документов нет ни в решении налогового органа, ни в Акте проверки.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности принятого им ненормативного акта, что он обязан был сделать в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии в данном случае объекта налогообложения у истца, сделанный в результате изучения имеющихся в деле документов, ответчиком никак не опровергнут.

Отсутствие у предпринимателя квитанций пробирного надзора ответчиком во время проверки не установлено и сам факт сдачи изделий на клеймение не проверялся.

Решение ответчика не соответствует требованиям закона и при применении правил упрощенной системы налогообложения. То обстоятельство, что Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты только подоходного налога, в отличие от других субъектов малого предпринимательства, позволяет толковать эту норму в пользу налогоплательщика, так как на момент принятия закона указанные в нем субъекты упрощенной системы уплачивали только те налоги, от уплаты которых они и освобождались. А данное в этом законе определение упрощенной системы налогообложения означает полную замену уплаты всех налогов единым налогом.

Такое толкование закона соответствует и принципу равенства всех его субъектов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2001 и постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28096/01-115-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.