Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/659-02 Отказ в возмещении НДС по экспортной поставке является необоснованным, поскольку факт экспорта спорной партии товара как единственное основание для предоставления указанной налоговой льготы подтвержден документами, оформленными компетентными таможенными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/659-02

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ОАО "Лукойл" о признании частично недействительным уведомления ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 21.05.2001 г. N 6519/10.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства об НДС в части предоставления льготы по экспортным поставкам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.

Из оспариваемой части уведомления налогового органа видно, что в праве на льготу истцу отказано в связи с реализацией нефтепродуктов хозяйствующему субъекту республики Украина, тогда как экспортными являются поставки за пределы территорий государств - участников СНГ. Указанный вывод сделан ответчиком на основании ст. 164 НК РФ. Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, спорные отношения должны регулироваться Законом РФ о НДС, так как поставка была осуществлена истцом в 2000 году, когда часть вторая НК РФ еще не действовала, а следовательно, не действовали правила применения ставки "0" при уплате НДС.

Применяя указанный Закон, суд первой и апелляционной инстанций не указал конкретную статью или норму, препятствующую применению льготы при реализации товара хозяйствующему субъекту государства - члена СНГ. Статьей 10 Закона устанавливается, что межгосударственными соглашениями могут быть предусмотрены особенности применения НДС, а в случае отсутствия таких соглашений порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров определяются Федеральным законом в отношении каждого государства - участника СНГ.

Таким образом, единственное основание принятия ненормативного акта налогового органа не соответствует закону. Кроме того, вывод ответчика о принадлежности республики Украина к государствам - участникам СНГ не соответствует действительности, то есть фактическим обстоятельствам, так как противоречит решению Экономического суда СНГ от 31.03.1994 г. N 02/94.

Обстоятельства перехода права собственности на товар и перемещения товара через границу и таможенную территорию Российской Федерации не были положены в основу принятого ответчиком решения (в форме уведомления) об отказе истцу в праве на льготу и не должны были обсуждаться при рассмотрении спора о признании недействительным конкретного ненормативного акта.

Однако и при обсуждении данных вопросов суд неправильно применил Закон РФ о НДС, который единственным основанием для льготирования экспортных оборотов называет сам факт экспорта.

Для подтверждения экспорта налогоплательщиком предоставляются документы, оформленные компетентными государственными органами, а именно таможенными органами.

В представленных истцом документах, в ГТД с отметкой таможенных органов о вывозе товара, отсутствуют сведения об экспорте указанного в контракте товара с территории РФ украинской фирмой. Паспорт сделки, оформленный для осуществления валютного контроля за поступлением экспортной выручки, также подтверждает статус истца как экспортера.

Отсутствуют сведения и об осуществлении истцом расчетов в иностранной валюте на территории РФ.

Следовательно, обязательственные отношения сторон по экспортному контракту, определяющие момент перехода права собственности на товар на территории РФ, не влияют на экспортный характер поставки, целью которой было перемещение товара за границу на возмездной основе и самим истцом, а не покупателем.

Во взаимоотношениях истца с покупателем товара определяющим условием являлась поставка на экспорт, что не противоречит одновременному выполнению истцом обязанностей экспедитора при исполнении разнарядки им импортера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.10.2001 г. и постановление от 18.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31683/01-111-341 отменить.

Признать недействительным уведомление ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 21.05.2001 г. N 6519/10 в части отказа ОАО "Лукойл" в возмещении 48401 руб. НДС.

Возместить ОАО "Лукойл" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по делу в сумме 5000 руб.