Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/687-02 Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не найдя оснований для уменьшения размера ответственности, поскольку имела место длительная просрочка исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/687-02

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Рочес" о взыскании 2263 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2000 по 09.11.2000.

Истец заявил об увеличении размера требования до 70428 руб. 14 коп. за счет изменения периода взыскания до 07.08.2001. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2001 по делу N А40-23832/01-53-241 в пользу истца взыскано 58690 руб. 11 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа во взыскании 11738 руб. 03 коп. процентов, взыскав указанную сумму, постановление вынесено судом 10.12.2001.

ЗАО "Рочес" полагает судебные акты незаконными. От другой стороны поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Предъявляя требование о взыскании процентов, истец сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.98 по делу N А40-5902/98-50-75, из которого следует, что с ЗАО "Рочес" в пользу ОАО "Тагмет" взыскано 362201 руб. 89 коп. долга, 6761 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.98 по 16.02.98.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга, взыскание которого присуждено судом, не было исполнено, истец просил взыскать проценты за пользование подлежащей взысканию по решению суда суммой 362201 руб. 89 коп. в период с 01.11.2000 по 07.08.2001.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается исполнением.

Установленная судом 16.04.98 задолженность на момент принятия обжалуемого заявителем решения (03.09.2001; 10.12.2001) не погашена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций не нашли оснований для уменьшения размера ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, так как имеется длительная просрочка исполнения денежного обязательства, примененная истцом банковская ставка не превышает размера ставок банковского процента, действовавшего в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих соответствие решений суда требованиям норм материального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено апелляционной инстанцией.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 3 сентября 2001 года и постановление от 10 декабря 2001 года по делу N А40-23832/01-53-241 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рочес" - без удовлетворения.