Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КА-А40/836-02 Рассматривая иск о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии, которым истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, суду надлежит выяснить, кому принадлежит огороженная часть земельного участка, и какое отношение к нему имеет истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КА-А40/836-02

решением от 1 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы, по делу N А40-33434/01-94-209 Товариществу на вере "Доверительное управление активами "Викторов и Компания" отказано в иске о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Москомзема от 16.08.2001, которым "Товарищество на вере" привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в размере 5352,7 кв.м в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе "Товарищество на вере "Доверительное управление активами "Викторов и Компания" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечен необоснованно, самовольного захвата земельного участка не было, огороженной территорией пользуется не одно товарищество и огораживали территорию вокруг здания не они, а прежний собственник, который им передал здание. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Москомзема возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты арбитражного суда г.Москвы, обжалованные по настоящему делу, подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор и придя к выводу о правомерности привлечения истца к административной ответственности за самовольный захват земли, судебные инстанции исходили из того, что истец без надлежащего оформления использует земельный участок в размере 5352,7 кв.м по ул. Артамонова, владение 16, корпус 3, огороженный изгородью.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по ул. Артамонова, дом 16 корпус 3, приобретенного им по договору купли-продажи от некоммерческого партнерства "Центр развития личности дошкольника "Гармония" 20.07.2000 г.

До продажи здание в виде детского сада под N 42 принадлежало АООТ МРТЗ и было передано в собственность некоммерческому партнерству.

Как усматривается из справки (л.д. 32) АООТ "Московский радиотехнический завод", здание детского сада было включено при акционировании в уставный капитал завода. А земельный участок под зданием и вокруг него, в том числе и огороженная часть участка возле здания детского сада вместе с металлической оградой, принадлежит заводу на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебные инстанции, согласившись с выводами земельной административной комиссии о самовольном использовании огороженного возле здания участка, эти обстоятельства не проверили.

Имеющемуся в материалах дела письму о том, что железобетонная изгородь принадлежит на праве собственности заводу и что участок огорожен заводом, а не истцом, оценки не дали.

Между тем ответчик привлечен за самовольное использование огороженного железобетонной изгородью земельного участка.

Согласно закону под самовольным использованием понимаются умышленные действия лица, приведшие к захвату земельного участка.

Как пояснил представитель истца, этот участок используется только как проход к зданию, поскольку иного нет.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и возражения сторон, выяснить, кому принадлежит огороженная часть земельного участка, какое отношение к нему имеет истец, и с учетом добытого и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2001 года и постановление от 27 декабря 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33434/01-94-209 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.