Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/780-02 Рассматривая иск о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты, суд уменьшил размер неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения по поводу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/780-02

что ООО "Аркада-Интер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 494141 руб. 35 коп., составляющих 100010 руб. долга за поставленный товар и договорную неустойку за просрочку его оплаты.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 393691 руб. 95 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2001 взыскано 196845 руб. 97 коп. неустойки с применением к ее размеру ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм закона, просит решение изменить, взыскав 30 тыс. руб. неустойки.

Истец, напротив, считает снижение размера неустойки чрезмерным и просит взыскать ее полностью.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Взыскивая неустойку, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения (ст.ст. 307-310, 329-331, 454, 486, 506 ГК РФ), исследовав полно, объективно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ).

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку усмотрения суда в применении ст. 333 ГК РФ в снижении суммы неустойки, что в кассационной инстанции недопустимо (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Оплатив фактически полученную пшеницу по накладной от 20.04.2001, в которой имеется ссылка на договор от 25.09.2000 N 10/09-П, ответчик тем самым одоб