Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/941-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежа, суду следует выяснить, надлежащим ли образом был извещен ответчик о времени и месте разбирательства по делу, а также рассмотреть вопрос о возможности правопреемства обязательств по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/941-02

между ООО "Торговый дом "Помпей" и ООО "Альком" был заключен договор N ТД-17/1 от 15 января 2001 года на поставку продукции, в соответствии с которым ООО ТД "Помпей" обязалось продать, а ООО "Альком" принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость товара и иные условия по каждой партии определено согласовывать при оформлении заявок.

ООО ТД "Помпей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альком" о взыскании 281679 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неполностью оплатил поставленный товар.

До принятия судом решения ООО ТД "Помпей" в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности и увеличил в части взыскания пени до 162336 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Альком" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поставленная ООО ТД "Помпей" продукция ответчиком не была полностью оплачена, поэтому он обязан оплатить полученный товар и неустойку за просрочку оплаты продукции.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда.

Так, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, которого суд извещал по юридическому адресу, указанному в договоре, по поводу которого возник спор и который был представлен суду.

Между тем с кассационной жалобой ответчик представил спорный договор, в котором указан не только юридический адрес ответчика, но и его почтовый адрес. Подлинник обозревался кассационной инстанцией.

В соответствии со ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Однако имеющиеся в деле копия договора N ТД-17/1 от 15 января 2001 года (л.д. 6-8), копия расходной накладной N 81 от 16 января 2001 года (л.д. 9) не заверены надлежащим образом, поэтому не должны были приниматься судом в качестве доказательств.

В связи с этим ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, был лишен возможности дать свои объяснения по иску, что привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

Кроме того, в деле имеется письмо Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о том, что произошла реорганизация ООО "Альком" в форме выделения из него ООО "Альком Плюс" и ООО "Альком К", и указаны их адреса.

Судом данный документ не был исследован и не выяснен вопрос о возможности правопреемства обязательств по спорному договору к ООО "Альком К". В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что все права и обязанности по договору, по поводу которого возник спор, перешли к ООО "Альком К".

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить возможность привлечения к участию в деле ООО "Альком К" и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года по делу N А40-34039/01-22-442 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.