Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А41/933-02 Утверждение о том, что истец не выполнил своих финансовых обязательств перед подрядчиком, исключено из мотивировочной части судебного решения на основании дополнительно представленных доказательств, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных норм

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А41/933-02

компания "Morvarid Esfahan Co, Ltd" (Иран) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате и ЗАО "Италия 2000" о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково, д. 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2001 года N 50-01-12-22.2001-130.01).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация Мытищинского района Московской области; ЗАО "КБ "Гаранти Банк-Москва"; Отделение Сбербанка России N 7810.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2001 года по делу N А41-К2-10273/01 в иске отказано.

Постановлением от 27 декабря 2001 года решение от 25 октября 2001 года изменено путем исключения из его мотивировочной части утверждения о том, что истец не выполнил своих финансовых обязательств перед ЗАО "Италия 2000" по договору от 1 сентября 1999 года, в остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "Италия 2000" ставит вопрос об отмене постановления от 27 декабря 2001 года, поскольку суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно взаимоотношений сторон по причине неверной оценки представленных доказательств, применил норму материального права, не подлежащую применению (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель иностранной компании не согласился с жалобой, представители регистрационной палаты, банков полагают, что судебные акты подлежат отмене, а дело - прекращению производством как неподведомственное арбитражному суду.

От компании, МОРП, "Гаранти Банк-Москва" поступили отзывы на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между истцом и ЗАО "Италия 2000" существовали отношения, возникшие из договора строительного подряда от 1 сентября 1999 года, в котором истец выступал заказчиком спорного объекта, а ЗАО "Италия 2000" подрядчиком.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, было установлено, что заказчик выполнил обязательства по финансированию строительства на сумму 107500 долларов США.

В компетенцию суда кассационной инстанции, установленную процессуальным законом (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входит не переоценка доказательств, а проверка законности принятых решений и постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" правомерно принял дополнительные доказательства, поскольку недобросовестного поведения представившего их лица установлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения правил оценки доказательств, установленных ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии каких-либо отношений между ним и истцом по договору строительного подряда от 1 сентября 1999 года судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иное с соблюдением процессуального порядка установлено судами, полномочными устанавливать фактические обстоятельства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, обязанность заказчика по оплате строительства может быть возложена на третье лицо, поскольку иное не предусмотрено законом, иным правовым актом и не вытекает из существа и условий означенного обязательства.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кассационная инстанция не находит также оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2001 года по делу N А41-К2-10273/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Италия 2000" - без удовлетворения.