Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КА-А41/1024-02 Поскольку в уточненном расчете по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда налогоплательщик обоснованно разделил выручку от реализации продукции собственного производства и сувенирной упаковки, определив объектом налогообложения разницу между продажной и покупной ценой упаковки, которая не относится к таре (т.е. ее стоимость не может быть учтена в составе затрат) и является товаром, закупленным у сторонней организации, отказ налоговой инспекции в возврате налогов, ошибочно уплаченных от полной выручки реализованной продукции, необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КА-А41/1024-02

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Дмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции МНС РФ по г. Дмитрову Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ) о признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС РФ по г. Дмитрову, о возврате суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет в размере 1360932 руб., о возврате суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4082796 руб.

Решением от 09.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что по спорным контрактам полученную прибыль нельзя разделить на прибыль, полученную от реализации собственной продукции, и прибыль, полученную в результате торгово-закупочной деятельности.

Постановлением от 09.01.2002, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, поскольку суд ошибочно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что истец реализовал два товара: водку в стеклянной бутылке, изготовленную истцом, и сувенирную упаковку - деревянную матрешку.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом, согласно заключенным контрактам с болгарской фирмой от 02.02.2000 и от 18.02.2000, произведено и поставлено на экспорт 152400 бутылок водки "Сувенирной" в дополнительной сувенирной упаковке (деревянной матрешке). Общество предъявило налоговому органу расчет по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, в котором налоги были уплачены от полной выручки реализованной продукции, включая стоимость сувенирной упаковки, которая была приобретена истцом для выполнения условий контракта.

22.06.2001 истец подал уточненный расчет по этим же налогам с учетом реально полученной выручки от реализации сувенирной деревянной упаковки, закупленной у сторонней организации для целей реализации.

Иск заявлен в связи с отказом ответчика зачесть или возвратить излишне уплаченные налоги со ссылкой на невозможность проведения повторной выездной налоговой проверки вновь представленных расчетов с учетом их уточнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о праве налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию вследствие ошибки в исчислении налоговой базы соответствует ст. 54 НК РФ. В феврале 2000 года Общество реализовало наряду с продукцией собственного производства закупленную продукцию (деревянные матрешки), которая в расходных накладных N 17-19 от 17, 20, 21 февраля 2000 (л.д.66-67) выделена как самостоятельная продукция, имеющая свою цену, и указано количество поставленной продукции. В калькуляции на экспортную водку деревянные матрешки также выделены отдельной строкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сувенирная матрешка не относится к таре, поскольку она не предназначена для обеспечения сохранности продукции в процессе хранения, транспортировки, складирования, не является неотделимой частью реализованной продукции - водки в бутылках - и сама по себе является товаром, который мог быть поставлен в соответствии с контрактами от 02.02.2000 и от 18.02.2000 отдельно от водки.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определяется Законом Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии со ст. 2 данного закона объектом налогообложения налога на прибыль является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции, уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость сувенирной матрешки, закупленной истцом у сторонней организации и использованной по соглашению сторон в качестве дополнительной упаковки, не может списываться на состав затрат, поскольку непосредственно не связана с процессом производства продукции Общества, соответствует подпункту "а" пункту 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции ...", утвержденному постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации", Инструкции МНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом обложения налогом на пользователей автодорог для торговых предприятий является разница между продажной и покупной ценами реализованных товаров. Аналогичный порядок обложения по налогу на ЖКХ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при реализации сувенирной матрешки - упаковки объектом налогообложения обоснованно признал сумму разницы между ее продажной и покупной ценой, полученной в результате торговой деятельности, соответствует материалам дела и нормам права, указанным выше.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности разделить выручку, полученную в результате реализации продукции собственного производства и продукции (сувенирные матрешки), реализованной в результате торгово-закупочной деятельности истца, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что налоговый орган не оспаривал и не оспаривает сумму излишне уплаченных истцом налогов в результате ошибки в уточненной декларации за 1 кв. 2000, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно. Ссылка налогового органа о невозможности проведения повторной налоговой проверки является необоснованной, поскольку ст. 87 НК РФ запрещает проведение повторных выездных налоговых проверок. Проведение камеральной проверки налоговым органам не запрещено.

Довод налогового органа о том, что в результате выездной налоговой проверки не установлено нарушений при исчислении налога на пользователей автодорог за 1 кв. 2000, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение налогового органа не являлось предметом рассмотрения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 09.01.2002 по делу N А41-К2-16120/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.