Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КА-А40/970-02 Закон не относит к объекту обложения подоходным налогом предполагаемый доход, заявленный в декларации предыдущего года, и при отсутствии данных о наличии в отчетном налоговом периоде доходов от предпринимательской деятельности, требование налоговой инспекции о взыскании подоходного налога с предполагаемого, но не полученного дохода необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КА-А40/970-02

иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г.Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Дивину Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6066 руб. 11 коп. (с учетом увеличения цены иска).

Решением от 19.11.2001 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Дивин Алексей Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность в области рекламы и полиграфического исполнения на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.02.1999 N В2/15270.

На основании заявленной налогоплательщиком суммы предполагаемого дохода на 2000 год в декларации о доходах за 1999 год Инспекция определила предпринимателю сумму авансового платежа по подоходному налогу на 2000 год, составившую 4320 руб., в том числе по срокам уплаты: к 12.10.2000 - 347 руб., к 15.11.2000 - 2161 руб., к 15.12.2000 - 2159 руб., в связи с неуплатой которой предпринимателю были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ и выставлено требование N 8115 о добровольной уплате указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности вывода налогового органа о том, что заявленный предпринимателем предполагаемый доход является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании налога при отсутствии данных о наличии в налоговом периоде доходов от предпринимательской деятельности, и при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщика возникают по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Требование о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 2000 году объекта налогообложения (дохода), поэтому налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и поступивших от организаций сведений о выплаченных предпринимателю доходах.

Как видно из материалов дела, сведения о полученных предпринимателем доходах, а также декларация о доходах предпринимателя за 2000 год отсутствуют.

В соответствии со ст.53 АПК РФ истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за 2000 год.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления Дивиным А.Ю. предпринимательской деятельности в 2000 году и материалы налоговых проверок предпринимателя.

Таким образом, Инспекция неправомерно отнесла к объекту обложения подоходным налогом предполагаемый доход, заявленный предпринимателем в декларации 1999 года, так как данная возможность не следует из содержания названного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика подоходного налога с предполагаемого, но не полученного дохода и начисление пеней неправомерным.

Решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании представленных в материалы дела доказательств и действующего налогового законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33968/01-109-351 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г.Москвы - без удовлетворения.