Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/995-02 Требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства обоснованно удовлетворено судом на основании судебного решения, имеющего преюдициальное значение по данному делу; доводы ответчика об исполнении своих обязательств фактически ревизуют решение, имеющее преюдициальное значение, а пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационной инстанции невозможен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/995-02

что ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб", будучи правопреемником ГУП "Национальное медицинское агентство", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Брынцалов-А" о взыскании неустойки в сумме 5518961 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по госконтракту от 16.12.98 N 93/Т-98, что установлено решением от 05.01.2001 по делу N А40-44967/99-77-438 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу.

Решением от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.01.2002, иск удовлетворен, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения (ст.ст. 307-310 ГК РФ) под угрозой ответственности (п.3 ст.5 ФЗ "О поставке продукции для федеральных госнужд").

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушения закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, прекратив производство по делу.

Истец, напротив, полагает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Взыскивая неустойку, суды полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства и вынесли законные, обоснованные и справедливые решение и постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив преюдициальное значение решения от 05.01.2001 по делу N А40-44967/99-77-438, исходили из нормы ст.58 АПК РФ, а не ст.59 АПК РФ, согласно которой ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, так как норма ст.59 АПК РФ к преюдициальным обстоятельствам не применяется, ибо иное влекло бы их переоценку.

Утверждения ответчиком об исполнении им своих обязательств не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения и постановления, так как фактически ревизуют решение от 05.01.2001 по делу N А40-44967/99-77-438, что недопустимо вне рамок процесса.

В случае отмены решения от 05.01.2001, имеющего преюдициальное значение, в порядке надзора ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.2001 и постановление от 03.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33781/01-47-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 22.10.2001 и постановления от 03.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33781/01-47-382, приостановленное определением от 07.02.2002.