Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А41/1029-02
По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КА-А41/352-02
Открытое акционерное общество "Опытный завод "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Минаева В.А., выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 1997 года по делу N А41-К1-6657/97.
Определением от 3 декабря 2001 года жалоба оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта произошло по объективным причинам, а именно, по причине изменения законодательства, связанной с введением в действие 31 января 1998 года Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Апелляционная инстанция дело не рассматривала.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Решением от 24 сентября 1997 года по делу N А41-К1-6657/97 Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию Химкинского района Московской области выдать ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" документ, удостоверяющий его право на земельный участок площадью 1,63 га, расположенный в г. Сходня, 3-й Железнодорожный тупик, д. 1.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, в частности, судебных актов, обязывающих совершить определенные действия или воздержаться от совершения этих действий (статья 1).
Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд не установил, были ли выполнены им действия, предусмотренные Законом для исполнения исполнительных документов, обязывающих совершить определенные действия. В частности, суд не проверил: было ли возбуждено исполнительное производство; предложено ли должнику добровольно исполнить решение суда; принимались ли меры для принудительного исполнения; в случае неопределенности решения обращался ли судебный пристав-исполнитель за соответствующим разъяснением в арбитражный суд, принявший решение; применялась ли ответственность по ст. 85 Закона за неисполнение исполнительного документа; чем закончилось исполнительное производство; имели ли место другие действия, предусмотренные законом в целях исполнения исполнительного документа.
Утрата исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, равно как и отсутствие судебных приставов - исполнителей, исполнявших судебные акты.
Отсутствие судебных приставов-исполнителей не имеет значения для сторон исполнительного производства, поскольку судебные приставы-исполнители представляют службу судебных приставов.
Изменение порядка регистрации прав на недвижимое имущество также не может находиться в одной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, определение отменяется как недостаточно обоснованное, с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2001 года по делу N А41-К1-6657/97/ип-416/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А41/1029-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании