Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/462-02 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения соответствует закону, т.к. в случае передачи дела на новое рассмотрение судебные расходы по делу, в т.ч. по уплате госпошлины по кассационной жалобе, распределяет суд, который принимает решение, а поскольку обжалуемое определение вынесено при новом рассмотрении дела в связи с неявкой истца, исковое заявление и приложенные к нему документы (материалы кассационной жалобы с документами об уплате госпошлины) не возвращаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/462-02

Общество с ограниченной ответственностью "Сендин" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Контакт" о взыскании задолженности за поставленную по договору от 29 марта 2000 года N 09А/03-2000 продукцию в сумме 3320902 руб. 54 коп. и пени за просрочку ее оплаты в сумме 139477 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2000 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3320902 руб. 54 коп. долга и 132820 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, поскольку истец включил в сумму долга при начислении неустойки стоимость транспортных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 8 августа 2000 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения от 12 ноября 2001 года, поскольку судом не был решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 86343 руб. 05 коп., уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2000 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2000 года государственная пошлина была внесена за ЗАО "Контакт" другим лицом - ООО "Аудиторская компания "Налоговые адвокаты" по платежному поручению N 56 от 06.10.2001 г.

Исходя из положения ч. 5 ст. 95 АПК РФ в случае отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение судебные расходы по делу, в том числе и по уплате госпошлины по жалобе, распределяет суд, который принимает решение.

Согласно положению ч. 2 ст. 88 АПК РФ в определении арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов о возврате государственной пошлины из бюджета.

В силу п. 6 ст. 87, ст. 88 АПК РФ при оставлении иска без рассмотрения исковое заявление, приложенные к нему документы, в данном случае и материалы кассационной жалобы с документами об уплате госпошлины, не возвращаются.

Обязательное возвращение материалов - лишь в случае оставления иска без рассмотрения на основании, предусмотренном в п. 5 ст. 87 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 года по делу N А40-24577/00-104-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.