Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1608-02 Номинальная стоимость облигаций, эмитентом которых является субъект РФ, купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина подлежат взысканию с субъекта РФ как со стороны в гражданско-правовых отношениях по договору займа, на которую распространяются нормы о необходимости исполнения своих обязательств и об ответственности за их неисполнение, при этом отсутствие в бюджете субъекта РФ статьи расходов на погашение долга по спорным облигациям не может ограничивать права законных держателей ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1608-02

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-X" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Омской области в лице Администрации Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании задолженности по номинальной стоимости облигаций субъекта Федерации и купонному доходу в размере 5000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20854 руб. 17 коп., о возложении ответственности на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов субсидиарной ответственности в размере 25854 руб. 17 коп.

Принятые при первом рассмотрении дела решение и постановление были отменены кассационной инстанцией, дело было передано на новое рассмотрение. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 года по данному делу указано, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о составе лиц, ответственных по настоящему иску, предмет и основания заявленных к Российской Федерации требований, определить подсудность дела, обоснованность применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением первой инстанции от 24 декабря 2001 года суд увеличил сумму иска до 51906020 руб. 88 коп. в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Омской области в лице Администрации Омской области за счет средств казны субъекта в пользу истца 30030000 рублей стоимости облигаций, 3003000 руб. купонного дохода и 10000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении Российской Федерации в лице уполномоченных органов дело производством прекращено, в иске к Комитету финансов и контроля Администрации Омской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что право собственности истца на спорные облигации Омской области подтверждено договором уступки прав требования и выписками по счету депо истца в депозитарии ЗАО "Тринфико", что выпуск спорных облигаций и требования истца соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", Закону Омской области от 20 мая 1997 года N 99-03, постановлению Главы Администрации Омской области от 12 мая 1997 года N 189-П.

Суд отверг доводы ответчиков об отсутствии вины, отсутствии денежных средств в бюджете Омской области для целей погашения спорного долга, полагая, что в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Федерации является равноправным участником гражданско-правовых отношений и на него в равной степени распространяются нормы гражданского права, предусматривающие необходимость исполнения своих обязательств и ответственность за неисполнение таковых, в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В отношении Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд пришел к выводу, что подсудность дела определена правильно, поскольку к участию в деле были привлечены Российская Федерация и Министерство финансов Российской Федерации, находящиеся в городе Москве, на стадии решения вопроса о принятии дела к своему производству суд правильно исходил из правил подсудности, установленных статьями 26 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе один из ответчиков - Комитет финансов и контроля Администрации Омской области просит отменить решение от 24 декабря 2001 года в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда, по мнению заявителя, не соответствует статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета. Средства на выплату стоимости облигаций в бюджете субъекта Российской Федерации не предусмотрены. Также неверен, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности применения к субъекту Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения, по существу, являются бюджетными, нормы, регулирующие эти правоотношения, являются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства, поэтому суду в данном случае следовало применить статьи 154, 239, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым расходование бюджетных средств производится в плановом порядке и в соответствии с бюджетом. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью. Взыскание с субъекта Российской Федерации государственной пошлины заявитель также считает неправомерным и противоречащим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд обеих инстанций установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, и правильно их оценил, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные облигации, эмитентом которых является Омская область, в срок не погашены, что в связи с этим взысканию подлежат как номинальная стоимость облигаций, так и купонный доход, а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения сторон по договору займа.

Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности не может быть принят, поскольку суд пришел к правильному выводу о принятии дела с соблюдением подсудности, при приеме иска к рассмотрению суд был не вправе исключить из числа ответчиков лиц, находящихся в городе Москве, поскольку эти лица являлись собственниками спорных облигаций, а местом исполнения обязательств также является город Москва (часть 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд неосновательно не применил статьи 154, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению ответчика, обращение взыскания на бюджетные средства может иметь место лишь в случае утверждения этих средств в составе расходов бюджета в законодательном порядке, также не принимается, поскольку отсутствие в бюджете субъекта Федерации статьи расходов на погашение долга по спорным облигациям не может ограничивать права законных держателей ценных бумаг, каковыми являются облигации, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Выражение "обращение взыскания на бюджетные средства" применительно скорее к стадии исполнительного производства, нежели к решению вопроса о праве.

Довод жалобы о неосновательном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям неисполнения обязательства, не соответствует материалам дела. Суд применил эту статью и уменьшил проценты на одну третью часть.

В части довода жалобы о необоснованном взыскании с заявителя госпошлины кассационная инстанция полагает, что суд, исполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, правильно установил статус данного ответчика и взыскал госпошлину в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" со стороны гражданско-правовых отношений по договору займа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2001 года по делу N А40-15982/01-100-197 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.