Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/589-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением обоснован, поскольку он осуществлял уличную торговлю с лотка, при которой не требуется применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/589-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 Северо-Восточного административного округа г.Москвы (далее - ИМНС N 16) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мартыновой В.В. (далее - ПБОЮЛ Мартынова В.В.) 10000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 13.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 16 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание истец не явился, заявив в жалобе о ее рассмотрении в отсутствие его представителя. Представитель ответчика настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

12.05.2001 ИМНС N 16 осуществила проверку ПБОЮЛ Мартыновой В.В. на предмет соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой установила факт неприменения ККМ при продаже лапши по цене 7 руб. ввиду ее отсутствия. В акте зафиксировано, что торговля велась из обособленного закрытого помещения со световым оснащением стационарного типа палатки.

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2001 N 0122961, на основании которого налоговая инспекция 16.07.2001 вынесла решение N 332 о взыскании с предпринимателя 10000 руб. штрафа.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС N 16 обратилась в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно выданному Главой Управы Бабушкинского района г.Москвы разрешению N 416 ответчику предоставлено право осуществлять уличную торговлю кондитерскими и хлебобулочными изделиями с лотка. В силу подп. "ж" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 N 292 при торговле товаром с лотка не требуется применение ККМ. Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что торговое место ответчика представляет собой обособленное закрытое помещение со световым освещением стационарного типа - палатка, указав, что приведенное в акте проверки неконкретное описание объекта торговли не может свидетельствовать о стационарно оборудованном торговом месте.

Первая и апелляционная инстанции исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34470/01-122-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.